武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（５）
東京地裁・論告求刑公判
武藤勇貴被告に懲役１７年求刑、弁護側は無罪主張
東京都渋谷区の短大生、武藤亜澄さん＝当時（２０）＝が自宅で殺害、切断された事件で、殺人と死体遺棄の罪に問われた次兄の元予備校生、勇貴被告（２３）の論告求刑公判が１２日、東京地裁（秋葉康弘裁判長）で開かれた。
検察側は「被告には完全責任能力が認められ、犯行が社会に与えた影響は重大」として、懲役１７年を求刑した。
弁護側は無罪を主張した。
検察側は論告で、「殺害時は心神耗弱、遺体の損壊時は心神喪失」とした鑑定結果を「全く信用できない」と指摘。
「動機は理解可能で、証拠隠滅工作も行っている。犯行時に本人しか知り得ない具体的な供述もしており、捜査官による誘導も認められない」として、「被告には完全責任能力があった」と主張した。
その上で、「自分勝手な動機から２０歳の若い女性の命を奪った結果は重大。受験生を持つ家庭に与えた影響も大きい」と犯行の悪質性を指摘、懲役１７年を求刑した。
一方、弁護側は最終弁論で、「殺害時は解離性障害を発症しており、遺体損壊時は別人格が行った」として責任能力はないと主張、改めて無罪を主張した。
公判はこれで結審。
判決公判は２７日午後１時半から開かれることになった。
（2008.5.12 産経ニュース）
【関連詳細記事】
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（１）
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（２）
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（３）
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（４）
【続報】
「渋谷・妹バラバラ殺人事件」武藤勇貴被告に懲役７年
◆ 事実関係
〈 事件の概要と争点 〉
・事件の概要
事件は、勇貴被告が平成１８年１２月３０日、自宅で実の妹である亜澄さんの首をタオルで絞めた上、浴槽内に亜澄さんの頭部を水没させ、窒息死させて殺害し、さらに、その遣体を包丁やのこぎりでバラバラに切断したという殺人、死体損壊の事件です。
・争点と検察官の主張
この事件の事実関係は、勇貴被告も認めている上、そのほかの証拠からも証明は十分になされています。
これに対し、勇貴被告は公判段階で、「亜澄さんを殺害し、その遺体を切断した動機は分からない」と供述し、弁護人は「勇貴被告が亜澄さんを殺害したのは、勇貴被告が人格障害から亜澄さんの言動に異常に反応したためであり、その遺体を切断したのは動機が見いだせない」と主張しております。裁判では勇貴被告の責任能力の有無と程度が争点となっています。
そして、この事件では、勇貴被告の精神状態や心理状態について、牛島定信教授による鑑定が公判段階で行われました。牛島鑑定人は「勇貴被告は生来的にアスペルガー障害に罹患（りかん）しており、これに強迫性障害が加わった。犯行時には解離性同一性障害が発生した。殺人の犯行時には心神耗弱の状態であり、死体損壊の犯行時には心神喪失の状態であった」と結論づけました。
しかし、この鑑定結果は、全く信用できません。なぜなら、この鑑定が認めた勇貴被告の精神状態は、この事件の犯行の動機や犯行の手段、態様などから認められる勇貴被告の精神状態や、捜査段階における勇貴被告の供述と明らかに矛盾しているからです。また、鑑定人の問診時における信用性の全くない勇貴被告の供述に基づいたものだからです。
責任能力の判定については、最高裁判所昭和５９年７月３日決定が、「鑑定書全体の記載内容とそのほかの精神鑑定の結果、記録により認められる被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機、態様などを総合して」責任能力の有無を判断すべきと判示しています。
のちに述べるように、信用性が極めて高い捜査段階における勇貴被告の供述によると、勇貴被告には亜澄さんを殺害し、その遣体を切断する十分な動機があり、その動機も通常人が十分了解できるものでした。そして、犯行時や犯行前後の勇貴被告の行動は、合理的で目的に沿ったものでした。加えて、勇貴被告は、犯行後に証拠隠滅工作まで行いました。また、勇貴被告には精神科の受診歴はなく、日常生活においても特異な言動などはありませんでした。
ですから、昭和５９年７月３日の最高裁決定の判断要素に従い、犯行動機の了解可能（＝合理的で誰でも理解できるという意味）性、犯行の手段や態様の合理性、証拠隠滅工作の存在や内容、犯行前後における勇貴被告の行動の合理性などを総合考慮すれば、勇貴被告には犯行の前後を通し、責任能力を疑わせるような事情は一切ありませんでしたので、犯行当時、完全な責任能力があったことは明らかです
〈 勇貴被告の捜査段階での供述は信用できる 〉
捜査段階における勇貴被告の供述の内容は、以前この法廷で朗読して明らかにしたとおりで、犯行動機や犯行状況について詳細に述べています。勇貴被告の捜査段階の供述内容は、たとえば亜澄さんの首をタオルで絞めた様子について、「亜澄から寒いと言われて、肩に掛けてやったタオルの両端を両手で持って首の前で交差させて絞め付けた。亜澄があおむけに倒れ、脚を伸縮させて僕から逃げようとしても、１８０まで数を数え終わるまでタオルから手を離さずに亜澄の首を絞め続けた」などと、亜澄さんの具体的動作を交えて詳細に供述しています。
浴室で亜澄さんを水死させた様子についても「浴槽内に頭を沈められた亜澄が途中で体をけいれんさせたことが首を押さえた手に伝わる感触で分かり、まるで亜澄が水を飲んでいるように感じた」などと、実際に体験した者でなければ語ることができない生々しい供述をしており、犯行動機、犯行態様、犯行後の状況のいずれをとっても具体的かつ詳細で臨場感にあふれている上、その供述には、勇貴被告しか語ることができない内容が多く含まれています。
さらに、勇貴被告の供述は、解剖医の解剖所見や遺体の状況など、客観的な証拠とも符合するものである上に、亜澄さんの遺体を切断したとき、陰部には一切触れていないと供述するなど、決して捜査官の言いなりにはなっておらず、否定したいことは否定しており、これらを総合すれぱ勇貴被告の捜査段階の供述は十分信用できるものなのです。
〈 勇貴被告の公判供述は信用できない 〉
これに対し、以前この法廷で勇貴被告が述べた公判供述は、供述内容自体が不自然かつ場当たり的で信用することができません。
たとえば、勇貴被告は亜澄さんと不仲ではなかったと供述しますが、ではなぜ被告人は亜澄さんの顔をアザができるくらいに殴ったり、失敗して自分の手の骨が折れるくらいにまで亜澄さんを殴ろうとしたのでしょうか。
また、歯学部以外には進学したくないのに、３年続けて受験に失敗し、両親からは今年が最後だと言われ、受験直前になっても成績が良くないという状況で、プレッシャーを全く感じなかったということがあるのでしょうか。加えて、亜澄さんを殺害し、その遺体を切断した状況について、断片的にでも記憶があるのに、当時の心境が一切分からないということがあるのでしょうか。あまりに不自然です。
また、勇貴被告は、自己の記憶内容の正確さが問題になっていることを理解した上でこの法廷で供述しました。
しかし、勇貴被告は第２回公判では、「亜澄から『勇君が歯医者になるのは、パパとママのまねじゃないか』と言われたように思う」、「犯行当日、亜澄から『勇君は、自分が勉強しないから成績が悪いと言っているけど、本当は分からないね』と言われたことは間違いないと思う」などと供述したのに、第５回公判では、「そのときその場所で聞いた会話かどうかは分からない」と話を変えました。
亜澄さんの遺体を切断したときの記億についても、勇貴被告は第２回公判では、「うんちが排水溝にあるといった情景、それと…内臓です、膜のようなものが引っ掛かっている…情景を記憶しています」などと具体的に自分から供述したのに、第５回公判では「（浴室での記憶は）思い浮かびません」と話を変えています。
このように、勇貴被告の供述はその場その場で合理的な理由もなく内容が変わるという場当たり的なものですので、この法廷で勇貴被告が自分の記憶どおりに供述していないことは明らかです。
もう一つ、これは重要なことですが、勇貴被告には公判で捜査段階での供述を変える動機があります。
勇貴被告にとっては、憎んでいたとはいえ、実の妹を殺害したことは心に重くのしかかっているはずです。ですから、捜査官に対しては励まされながら供述することができても、この公開の法廷で動機や犯行状況を供述することは抵抗感が大きいはずです。
その上、兄が妹を憎んで殺害し、その遣体を切断したということは、両親にとってはつらいはずですし、勇貴被告が公判で率直にその事実を供述することは、両親の心情をさらに深く傷つけることは明らかです。ですから、勇貴被告の社会復帰を待ってくれる両親の心情を思いやり、勇貴被告が、妹を殺害し、その遺体を切断した動機や犯行状況を供述しないことには十分な理由があるのです。
〈 完全責任能力が認められる 〉
これまで述べてきたように、勇貴被告の捜査段階の供述は十分信用できる半面、勇貴被告の公判供述は信用できません。したがって、亜澄さんを殺害し、その遣体を切断した動機やその状況についても、勇貴被告の捜査段階における供述を基にして判断すべきなのです。そこで、勇貴被告の捜査段階における供述やそのほかの証拠を基に、先ほどの最高裁判決の判断要素に従って、これから勇貴被告に完全責任能力が認められることを明らかにしていきます。
・簡易鑑定の結果
本件では、捜査段階で医師により勇貴被告の簡易精神鑑定が行われ、「犯行時や現在、勇貴被告に精神病状態は見受けられない」と判断されました。
・殺人の動機は了解可能
勇貴被告が捜査段階で供述したように、勇貴被告は歯学部の受験に失敗し続け、最後の受験を間近に控えていたものの、その成績は良くなかったので、追いつめられた心境にありました。他方、勇貴被告は、両親に反抗的態度を取り続け、尊敬する父親をも泣かせる亜澄さんを憎らしく思っていました。
このような状況下で、勇貴被告は犯行当日、実の妹である亜澄さんから、いくら勉強しても無駄だという意味のことを言われ、さらに、亜澄さんから、両親が敷いたレールを走るだけだという意味のことを言われ、我慢できずに亜澄さんを殺害することを決意しました。このような動機は十分了解可能です。
・殺人の犯行態様は合理的で目的を持っていた
勇貴被告は亜澄さんを殺害することを決意すると、まず、亜澄さんの首を絞める方法での殺害を試みたのですが、これが失敗に終わると、亜澄さんを水死させることにしました。亜澄さんを浴室まで運び、浴槽に亜澄さんをあおむけに入れ、その頭を水中に沈めて窒息死させました。
日ごろから筋肉トレーニングに励み、腕力に自信があった勇貴被告がその場にあったタオルで首を絞めて殺害しようとすることや、それに失敗したため、今度は浴槽を使って水死させようとすることは、殺害を決意した者がとる行動としては合理的なものです。これらの殺害状況に、勇貴被告の責任能力を疑わせる行為は全くありません。
・死体損壊の動機も了解可能
そもそも人を殺害した者が、自己の犯行の発覚を免れるために遣体を隠そうとすることは合理的な行動です。勇貴被告は亜澄さんを２階の浴室まで運ぶときに苦労し、３階の自室に遺体を隠そうとしたのですから、運搬や隠匿を容易にするために亜澄さんの遺体を切断するという動機も十分了解できるものです。加えて、遺体を切断してビニール袋に収めることは、死臭が拡散することを防ぐことができるので合理的ですし、浴室ですと遣体を切断したときに出る血液も洗い流せますので、浴室で遣体を切断するという手段を選択したことも、その場の状況に応じたものでした。
・死体損壊の犯行態様も合理的で目的を持っていた
勇貴被告は包丁とのこぎりを使って、切断しやすい関節部分で亜澄さんの遺体を切断しました。遣体を左右対称に１５個に切断したことも、隠す場所が自室のクローゼット内くらいしかなかったことや、勇貴被告のきちょうめんな性格からすると、特に奇異なものとはいえません。また、亜澄さんの乳や尻を切り取るなどした行動についても、勇貴被告は亜澄さんが売春をしていると疑っており、こうした部位は汚らわしいと思っていたと供述しています。勇貴被告が潔癖症だったことからすると、合理的な行動として理解できます。
このように、遣体の切断状況も勇貴被告の性格が反映されたものであって、精神障害をうかがわせるような理解できない行為は全くありません。
・証拠隠滅工作
勇貴被告は、亜澄さんの遺体を中が見えないビニール袋３袋に入れて口を縛り、袋が水にぬれていたため下に新聞紙を敷き、発見されにくいように上に新聞紙をかぶせて、クローゼット内に入れ、扉を閉めました。そして、内臓などを入れた袋を入れたバケツは、犯行翌日、水槽下の戸棚に入れて扉を閉めました。
また、勇貴被告は犯行翌日、亜澄さんの内臓などが腐らないように氷嚢（ひょうのう）を作って一緒に戸棚の中にしまい、亜澄さんの死臭と気づかれないように、父親には自室にサメの死骸（しがい）があるのでにおいがするかもしれないと伝えました。
このように、勇貴被告は自己の犯行が発覚しないようにその場の状況に応じて知能を働かせ、手の込んだ証拠隠滅工作を行いました。これは勇貴被告が自己の行為が違法であることを十分認識していたからにほかなりません。
・犯行まで通常の社会生活を送り、犯行前後の行動も了解可能だった
勇貴被告は高校を卒業後、大学入試に備え浪人生として予備校に通学し、犯行翌日も予定どおり予備校の勉強合宿に参加するなどし、社会生活を送る上で取り立てて異常さをうかがわせる行動はありませんでした。
・小括
このように、勇貴被告が亜澄さんを殺害し、その遺体を切断して隠す過程で、勇貴被告の精神障害をうかがわせる事情は全く見当たらないのですから、簡易鑑定の結果をも踏まえると、勇貴被告に完全な責任能力があったことは明らかです。
〈 鑑定の結果は全く信用できない 〉
・鑑定結果の概要
鑑定の結果は「勇貴被告は生来的にアスベルガー障害に罹患（りかん）し、これに強迫性障害が加わり、犯行時には解離性同一性障害が発生、殺人の犯行時には心神耗弱の状態であり、死体損壊の犯行時には心神喪失の状態であった」というものでした。
・精神鑑定結果と責任能力の判断との関係
最高裁判所平成２０年４月２１日判決は「生物学的要素である精神障害の有無や程度、ならびにこれが心理学的要素に与えた影響の有無や程度については、精神医学者の意見が鑑定などとして証拠となっている場合には、鑑定人の公正さや能力に疑いが生じたり、鑑定の前提条件に問題があったりするなど、これを採用し得ない合理的な事情が認められるのでない限り、その意見を十分に尊重して認定すべき」と判示しました。
しかし、逆に、鑑定の前提条件に問題があるなどの鑑定結果が採用できない合理的な事情が認められる場合には、鑑定結果に従う必要はないのであり、最高裁判所昭和５８年９月１３日決定も「勇貴被告の精神状態が刑法３９条にいう心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であってもっぱら裁判所に委ねられるべき問題であることはもちろん、その前提となる生物学的、心理学的要素についても、法律判断との関係で究極的には裁判所の評価に委ねられるべき問題である」と判示しているのです。
これから理由を述べるように、鑑定には多くの問題があり、鑑定結果は採用すべきではありません。
・鑑定の経緯
そもそも本件鑑定は、勇貴被告の精神状態に関する情状鑑定であり、鑑定人も認めているように、責任能力の有無・程度を正面から判断することを目的としたものではありませんでしだ。そのため、鑑定の手法は通常の精神鑑定とは一部異なっていますので、鑑定によって勇貴被告の責任能力の有無・程度を適切に判断することはできないのです。
・鑑定方法も適切ではない
先ほど詳しく述べたように、勇貴被告の捜査段階の供述内容は、到底捜査官が創作や誘導ができるものではなく、極めて信用できるものですが、このような信用性の高い捜査段階の供述を判断資料から除外し、それとかけ離れた内容で、検証もできないような独自の問診結果を資料とした鑑定は、鑑定の前提条件を明らかに誤っています。このことが責任能力の判断にも重大な影響を及ぼすことは明らかです。
・判断過程なども適切ではない
鑑定の判断過程には重大な問題と疑問があります。
たとえば、鑑定した牛島教授自身も、解離性同一性障害の判断は確定診断ではなく、推測・仮説にすぎないことを認めています。学問の世界ならそれでよいのかもしれませんが、刑事裁判でこのような推測・仮説を信用して責任能力の判断の資料とすることは、あまりに無謀です。
このように、勇貴被告が解離性同一性障害に罹患しているという判断自体が根拠に乏しく、説得力に欠けます。
・小括
鑑定では、勇貴被告が解離性同一性障害に罹患していたと診断され、これに基づいて勇貴被告の責任能力の有無や程度が判断されています。
しかし、この診断結果は、誤った前提条件に基づいたもので、診断結果自体も根拠に乏しいものです。このような診断結果に基づく勇貴被告の責任能力の判断結果が信用できないことは明らかです。
◆ 情状
〈 動機に酌むべき点がない 〉
勇貴被告は、以前から両親に反抗的態度をとるなどしていた亜澄さんに憎しみを募らせていました。犯行当日、亜澄さんから「いくら勉強しても無駄だ」という意味のことをいわれて激怒し、木刀で亜澄さんの頭を多数回たたきました。
そして、亜澄さんから「両親が敷いたレールを走るだけだ」という意味のことを言われて憎しみを爆発させ、全く無抵抗で、か弱い女性である亜澄さんを殺害しました。
そればかりか、勇貴被告は、亜澄さんの遺体を隠して自分の犯行を隠蔽（いんぺい）したいという自分勝手な動機から、遺体をバラバラに切断したのです。
殺人の犯行動機は、このように極めて短絡的かつ理不尽・冷酷です。遺体損壊の動機も自己中心的な考えに基づくもので、酌むべき事情はありません。
〈 各犯行の態様は極めて悪質 〉
勇貴被告は殺害前、亜澄さんの頭を木刀で一方的にたたき、そのけがは頭蓋骨（ずがいこつ）にも達し、廊下は亜澄さんの血に染まっていました。しかし、勇貴被告は、手当てをするどころか、いきなり首をタオルで絞め付け、亜澄さんがその場にあおむけに倒れても手を離さず、数を数えながら約３分聞にもわたって執拗（しつよう）に首を絞め続けました。
勇貴被告は、亜澄さんにまだ息があることを知ると、助けるどころか逆にとどめをさすことにし、亜澄さんを下の階の浴室まで引きずり、また約３分間にもわたって頭を水中に沈めて窒息死させました。それから勇貴被告は、亜澄さんの遺体をバラバラに切り刻んだ上、乳などをそぎ取り、それらをビニール袋に入れて自分の部屋に隠しました。
これらの犯行態様は極めて残忍・残酷というほかなく、亜澄さんに対する哀れみの情は全く感じられません。
〈 結果は重大で悲惨 〉
勇貴被告の犯行により、亜澄さんはわずか２０歳でその生命を絶たれてしまいました。結果は極めて重大です。
亜澄さんは家族にとっては悩みの種であったかもしれません。しかし亜澄さんは生前、親友たちに「自分は家族を好きなのに、家族は私を嫌っている。そんなの悲しすぎるし、それなら家にはいたくない」などと打ち明け、家族との関係に悩んでいました。また、仕事がうまくいかないことにも悩んでいました。
このように、亜澄さんもまた、一人の若い女性として、時に喜び、時に悲しみ、時に悩み、戸惑いながらもその一度きりしかない人生を歩んでいました。
本来、自宅は人が最も安心して過ごせる場所ですし、家族は人が最も心を許せる相手です。ですから、亜澄さんはたとえ勇貴被告に木刀で頭をたたかれたとしても、その肩に掛けてもらったタオルで首を絞められる直前まで、まさか自宅で自分の兄に殺されるとは夢にも思っていなかったはずです。
そして亜澄さんは、その意識が遠のく中で、廊下で懸命に脚を伸縮させて後ずさりして勇貴被告から逃れようとしました。また浴室では最後の生命力を振り絞って体をけいれんさせ、自分の生命を守ろうとしたのです。
自分を理解してほしかった家族によって自宅で自分の将来と生命を終えなければならなかった亜澄さんは、あまりに無念であったはずです。その心境は言葉に言い尽くすことはできません。
〈 家族などに与えた苦痛や悲しみも大きい 〉
亜澄さんの遺体は勇貴被告の部屋のクローゼットの中から両親によって発見されました。いきなり一人娘の変わり果てた姿を目にし、それが息子である勇貴被告の仕業であることを察した両親の悲しみや苦しみ、怒りのやり場のなさは、察するにあまりあります。
勇貴被告の家族が寛大な判決を望むことを表明することは、肉親の情として無理もないことかもしれません。しかし、勇貴被告が家族だけでなく、亜澄さんの友人たちにも深い悲しみと苦しみを与えたことや、自分を信じて支えてくれていた家族の信頼を裏切ったことは、厳然たる事実として重く受け止めさせなければなりません。
〈 社会に与えた影響も大きい 〉
この事件は、平和で裕福だった１つの家庭が１人の息子によって無残にも崩壊してしまったというものです。世の中の若い男性、とりわけ受験生を持つ家庭を中心に深刻なショックを与え、人問不信を招きました。社会に与えた影響には極めて大きいものがあります。
◆ 求刑
勇貴被告が犯したのは、殺人と死体損壊の罪であり、法律で定められた刑の範囲は、死刑、無期懲役または５年以上２３年以下の有期懲役です。
この事件が亜澄さんの言動を引き金に、突発的に発生したことは否定できません。勇貴被告の家族は寛大な判決を望むと表明し、社会復帰を待っています。犯行時、勇貴被告はまだ２１歳と若く、前科はなく、この法廷でもそれなりに反省の態度を示しています。
しかし、このような勇貴被告にとって有利な事情を最大限考慮したとしても勇貴被告は、一人の女性の前途ある未来を理不尽に奪ったのです。勇貴被告に自己の犯行の重大さを十分に自覚させ、その償いを十分にさせ、亜澄さんの冥福（めいふく）を祈らせるためには、相当長期間、刑務所に収容することはやむを得ないものと考えます。
以上から、検察官は、関係各法律を適用した上、勇貴被告を懲役１７年に処するのが相当であると考えます。
【総論】
結論から言うと、被告は犯行時、解離性同一性障害に罹患（りかん）し、本来の人格とは異なる獰猛（どうもう）な別人格が犯行を行っており、被告は無罪です。
【犯行は理解不能】
今回の事件は、まったく理解不能な事件です。被告は突如、自宅で亜澄さんを木刀で殴り、１時間後に首を絞め、さらに浴槽に沈めて死に至らしめています。
そして包丁とのこぎりを使い、素手で解体しています。被告は亜澄さんの陰毛をそり、遺体を左右対称に１５カ所に切り取りました。そして胸や尻を切り取り、内臓を取り出して洗い、ポリ袋に詰めています。
なぜ、このような行為に及んだのか。被告はいまだに説明できません。
【亜澄さんへの憎悪はなかった】
検察官は動機を了解可能として、「被告が亜澄さんに憎悪を募らせていた」と主張しています。
しかし、被告が亜澄さんに憎悪を抱いていたことはありません。亜澄さんの誕生日やクリスマスにはプレゼントを贈っています。ケーキを焼いてあげたこともありました。そのような関係でした。
２人の仲が悪くなかったことを、家族も証言しています。法廷で父親は「事件の１カ月前、２人がゲームを貸し借りしているのを見たが、憎悪を感じているとは見えなかった」と話しています。
母親も「２人は決して仲は悪くなかった」と述べています。かつて亜澄さんと同棲（どうせい）していた男性も「『勇君は優しく、長兄に怒られたときもかばってくれた。最近は元気がなく、心配している』と話していた」と供述しています。
亜澄さんの恋人も「（亜澄さんが）『小さいころから、勇君とそっくりといわれていた』とうれしそうに話していた」と述べており、憎悪を増幅させる状況ではありませんでした。
鑑定人の鑑定結果も、憎悪を募らせるほどの心理経過を認めるのは難しいとしています。亜澄さんに憎悪を抱いていたというのは、検察官の作り上げた話に過ぎません。
【受験のプレッシャーもなかった】
検察官は、受験のプレッシャーで悩んでいた被告が亜澄さんの言葉に怒り、木刀で殴ったとするのが合理的だとしています。
しかし、被告は第２回公判で「思い悩んでいなかった」と供述しています。家族も「プレッシャーを感じている様子はなかった」と述べています。本人が受験のプレッシャーでカリカリしていたというのは事実ではありません。
捜査段階の供述調書で、被告は「当時は２倍、３倍のプレッシャーだった」と供述しています。これは当時の感覚とは違い、捜査官の作文を追認したもので信用性は乏しいといえます。
【亜澄さんの発言は動機にならない】
亜澄さんの発言が、殺人の動機となったとするのは不十分です。被告は常日頃から、このようなことを亜澄さんに言われており、公判でも「格別、不愉快とは思わなかった」と供述しています。
「パパやママのまね」と言った亜澄さんの発言が犯行時に発せられたものなのかも分かりません。被告は捜査段階で、捜査官から「こういう発言があったか」と尋ねられ、「あったかもしれない」と答えています。しかしこれはアスペルガーの影響によるもので、実際に発言があったかどうかは明らかでないといわざるを得ません。
「なぜ殺さないといけなかったのか」について、被告が「今でも分からない」と話しているのが真相です。
【遺体損壊も理解不能】
検察官は「遺体の損壊は隠すため」だとして了解可能としていることについて、被告は一貫して解体した理由を「分からない」と供述しています。
遺体を隠すためなら、左右対称に解体する必要はなく、１５カ所に分ける必要もありません。遺体の一部を中の見えるバケツに入れたまま、寝てしまっており、放置しておくこと自体が精神状態がまともでないことの表れです。
被告は亜澄さんの頭髪や陰毛を切り、尻や胸の肉をそいでいます。このことについても、被告は今も説明できていません。被告は捜査員の誘導で「誰に触られたか分からないので、おぞましく思い切ったんだろう」と尋ねられ、「そうかもしれません」と答えているだけです。
被告は「邪魔だったからかもしれない」と話しましたが、捜査官に「そんなことではそり落とさない。妹の体を汚いと思ったのではないか」と言われ、「僕は涙があふれ、そうかもしれないと思った」と述べており、供述調書は被告の言葉ではありません。
【供述調書は捜査官の作文】
検察側の主張は、被告の供述調書のみに依拠しているが、信用できるのでしょうか。被告は今でも「自分が、何をなぜしたのか」ということを詳しく理解していません。逮捕時も細かいことを覚えていません。今も分かっていないというのが本当のことです。
平成１８年１２月３０日に殺害し、同月３１日に遺体を隠したことは間違いないと認識しています。
１９年１月４日に警察に任意同行された被告は、捜査官に「調書はつじつまが合っていないといけない。調書とはそういうものだ」と言われ、「納得していただける理由を一生懸命に考えた。分からないときは、宿題として早く戻してもらい考えた」と述べています。しかし納得してもらえる理由を思いつかず、捜査官の想像を追認する共同作業でできた調書でした。
被告が「分からない」と言っても、捜査官に「分からない訳がない」と言われ、調書を作るのに時間がかかりました。そのため「じゃあ、それでお願いします」と調書にサインするうちに「こういう理由なんだ」と思うようになったのです。そして弁護人にもそう説明していました。
鑑定人は、「被告は記憶と後で考えたことが混同している」と指摘しています。さらに被告は自分の考えを表すのに抵抗があり、状況に合わせて供述を変えることは不得手である、ということを理解しなくてはなりません。
検察官は「実際に体験した内容でないといえない供述調書」と主張していますが、「合理的に考えないといけない」と被告が考えてできた結果の調書でした。
【本来の人格ではできない犯行】
遺体を切り刻むことは、潔癖性の被告にはできません。被告はヌルヌルしたものは嫌いなんです。素手で遺体を１５カ所に切り分けて、洗うなんて考えられない行為です。行為の最中、ドキドキしたとか、吐き気がしたとか何も覚えていません。これは本来の人格でないということです。
被告は本当に認識して行為に及んでいたのかも疑わしいことです。解体時に厚手のカツサンドを平気で食べています。普通ではあり得ないことです。これだけの大変なことをしているのに、寝付きが悪いということもありませんでした。
犯行後に参加した予備校の合宿でも集中することができたと話しています。これは妹を殺害し、遺体を解体した犯人として理解できません。
【殺害時、遺体損壊時ともに心神喪失状態だった】
被告は犯行を理解していません。何らかの精神障害があったことは、間違いありません。ゆえに被告は殺害時、心神喪失で無罪です。損壊時も牛島鑑定は心神喪失としています。この鑑定結果を裁判所は尊重しなければなりません。
２０年４月２５日の最高裁判決は、鑑定結果を尊重すべきとしました。否定するときは、鑑定人の資質や鑑定の前提条件に問題がなければなりませんが、今回の鑑定結果は鑑定医に問題はなく、「解離性同一性障害」との結果についても、極めて可能性が高いということを言っており、問題はありません。
牛島鑑定は、「解離性同一性障害」がどの時点で発生したかは分からないとしていますが、これは「殺害時に起きていた可能性もあり、分からない」ということであり、殺害時も心神喪失であったことは否定できません。
殺害時と遺体損壊時の精神状態は似ています。殺害も遺体損壊も手が込んでおり執拗（しつよう）な犯行で、合理的な説明ができません。従って、殺害時も別人格が支配していたと考えるのが相当です。
【その他の情状理由】
被告にとって有利な状況もあります。生来のアスペルガー障害ということや、亜澄さんの「反抗挑発性障害」が誘因となっており、すべての責任を被告に負わせることはできません。
大切な娘を１人失った家族は、１日も早く被告が戻ってくることを願っています。被告は深く反省しており、前科前歴もありません。元来優しい性格で社会に受け入れられる要素を持っています。アスペルガーを早く治療していれば、事件は避けられたはずです。
従って、殺人、遺体の損壊いずれも獰猛（どうもう）な別人格による行為によるもので、被告には責任能力はなく、無罪です。（了）
〈 勇貴被告の最終陳述 〉
述べたいことは３つあります。まず妹への思いから述べさせてください。妹は反抗挑戦性障害という病気のせいで、周囲となじめませんでしたが、女優という素晴らしい夢を持っていました。しかし、その夢は兄である僕によって殺されることで、踏みにじられました。僕は本当の意味での償いをしていかないといけません。一生かけて償っていきたいです。
次に僕のことを述べさせていただきます。
妹は僕のことを『あずみんの勇君』と呼んでいました。妹が天国で『あずみんの勇君はこんなに立派な人なんだよ』と自慢できるような立場の人間に、僕はならないといけません。もし、そのような人間になることができたら、妹は反抗挑戦性障害という病気に気づかれず１人で苦しんでおりましたが、同じように誰からも気づかれず認めてもらえず、１人で苦しんでいる方々に少しでも手助けできるかもしれません。そうすれば、妹も喜んでくれるし、騒がせた世間や迷惑をかけた人への償いととっていただければ幸いと思います。
最後に、捜査段階での優柔不断な態度が、円滑な審理を妨げたことを深くおわびします。まことしやかに推論を述べず、分からないことは分からない、覚えていないことは覚えていないと強く申し上げねばならなかったと考えています。
捜査での調書が、さも自分で結論付けたように弁護人に話したことが、円滑な審理を妨げる要因になったと考えています。申し訳なく思っています。この場を借りておわび申し上げたく思っています。まことにすみませんでした。ご静聴ありがとうございました。
テーマ:刑事事件・裁判関連ニュース - ジャンル:ニュース
0
10
▲
