武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（４）
東京地裁
２度目の被告人質問
東京都渋谷区の短大生、武藤亜澄さん＝当時（２０）＝が自宅で殺害、切断された事件で、殺人と死体損壊の罪に問われた次兄の元予備校生、勇貴被告（２２）の第５回公判が２１日午後１時半から、東京地裁（秋葉康弘裁判長）で開かれた。
半年以上の間をあけて開かれた前回（３月２４日）の第４回公判では、「生来、対人関係をうまく築けないアスペルガー障害や強迫性障害を抱えていた上、犯行時には解離性障害を発症していた」とする精神鑑定結果が読み上げられた。
鑑定を担当した東京女子大の牛島定信教授（精神医学）は鑑定人尋問で、「殺害時は心神耗弱、遺体の損壊時は心神喪失状態だった」とする見解を明らかにした。
検察側は「再鑑定請求も視野に入れて検討したい」と不満をあらわにしており、今回の被告人質問は、責任能力の有無をめぐる質疑が注目点となる。
◆ 脳裏に焼きついているのは「妹のお尻」
秋葉康弘裁判長が口を開いた。
裁判長 「今日は裁判所から質問します」
勇貴被告 「よろしくお願いします」
《 やや吊りあがった目の勇貴被告は硬い表情をしているが、口調は穏やかではっきりとしており、聞き取りやすい 》
裁判長 「体調はどうですか」
勇貴被告 「とても緊張しております」
裁判長 「特別に緊張していますか」
勇貴被告 「特別というほどではないですが…。そうですね…、それなりに緊張しております」
裁判長 「（犯行日の）平成１８年１２月３０日の出来事を、体験したことで記憶に残っていることを話してほしい。どんなことからでもいいです。話して下さい」
《 「何でもいいから話してほしい」という珍しい問いかけだ。勇貴被告は少し考えた 》
勇貴被告 「はい…あの、テレビの画面を記憶しております」
裁判長 「どんなテレビ番組ですか」
勇貴被告 「『火垂るの墓』という、昔々にアニメになったものをドラマ化したものの１シーンでございます」
裁判長 「ほかにはどうですか」
勇貴被告 「そうですね。あの、妹を追いかけたところ。その１シーンを、目に焼きついているというか、記憶しております」
裁判長 「あなたはそのとき、どこに行くところだったんですか」
勇貴被告 「おそらく、階段を昇っていたと思います」
裁判長 「自ら見たり聞いたりしたこととして記憶に残っているのか、それとも多分そうだと考えたのか区別はつきますか」
勇貴被告 「あとにおっしゃったように、１シーンが脳裏に焼きついているので『おそらく』と言いました」
裁判長 「１シーンというのは」
勇貴被告 「妹のお尻です」
裁判長 「後ろ姿でなくお尻だけですか」
勇貴被告 「後ろ姿といってもけっこうですが、僕の中ではお尻です」
裁判長 「妹さんはどこにいるんですか」
勇貴被告 「階段を上るため足を上げている。そういうシーンですので…」
《 勇貴被告はあくまで丁寧で冷静な口調。それだけに不気味さを感じさせる 》
裁判長 「ほかに記憶は？」
勇貴被告 「そうですね。木刀がありました。廊下にです。それを記憶しております」
《 検察側の冒頭陳述によると、勇貴被告は犯行当日、木刀で何回も亜澄さんを殴っている 》
裁判長 「木刀はどういう状態でしたか」
勇貴被告 「箱の上に横になっている状態です」
裁判長 「箱とは？」
勇貴被告 「段ボール箱です」
裁判長 「ほかに記憶は？」
勇貴被告 「はい。妹がしゃがみ込んでこちらを見ている。そういったシーンです」
裁判長 「どんな姿が記憶に残っていますか」
勇貴被告 「そうですね、しゃがんでいたと、そのように。そうですね。しゃがんでおりました」
裁判長 「手はどんな状態でしたか」
勇貴被告 「僕が踏みつけておりました」
裁判長 「どこを？」
勇貴被告 「右手の甲です」
裁判長 「あなたは何をしていましたか」
勇貴被告 「多分話をしていたと思います」
裁判長 「どのような話ですか」
勇貴被告 「あまり記憶に残っておりません」
裁判長 「記憶に残る会話は少しでもありますか」
勇貴被告 「そのとき、その場所で聞いた会話かどうか分からないので、何ともお答えできません」
裁判長 「あなたの中でほかのことと混同しているということですか」
勇貴被告 「はい。おっしゃる通りです」
裁判長 「どういうことと一緒になりましたか」
勇貴被告 「一緒というより、頭の片隅に情報が残っている。そんなような感じです」
裁判長 「直接あなたが聞いて残っている記憶か、あとで考えたことか区別がつかないということですか」
勇貴被告 「『あとで』ということはないと思います」
《 「何を覚えているか」を順番に答えさせる、カウンセリングのような裁判長の質問はなおも続く 》
裁判長 「ほかに何を記憶していますか」
勇貴被告 「そうですね…。デジタル時計の数字を覚えております」
裁判長 「あなたの家にある？」
勇貴被告 「はい。浴室です」
裁判長 「どういう場面ですか」
勇貴被告 「暗い中に青白い数字で４時７分、８分、９分、１０分と進んでいるような感じです」
裁判長 「あなたがどういう行動をしていたか、記憶はありますか」
勇貴被告 「いいえ、ございません」
裁判長 「ほかに記憶に残っていることは？」
勇貴被告 「そうですね…。ほかにちょっと思い浮かびません」
《 ついに犯行当日の記憶が底をついた勇貴被告。裁判長はここで「本質」に切り込む 》
裁判長 「あなたは亜澄さんを木刀で殴った記憶はありますか」
勇貴被告 「記憶と申し上げてよいのか、少し疑問であります」
《 少し虚を突かれた様子を見せた勇貴被告は、覚えているかどうかを明言しなかった 》
つづき ↓
◆「妹を引きずった時、血の道ができている−
その場面が思い浮かびます」
秋葉康弘裁判長は、勇貴被告に、犯行当時の記憶を１つずつ確認していく。
証言台に座った勇貴被告は、正面の裁判長を見て、顔を上げたままだ。質問を聞き返したり、答えに困って沈黙したりする時も、微動だにしない勇貴被告は、どこか人ごとのような口調で答え続ける。
裁判長 「前に法廷で弁護人、検察官、我々（裁判官）があなたに聞いたとき、あなたは『シーンを覚えているような感じ』と話していますが」
勇貴被告 「そうですね。そう言われてみると、そうかもしれません」
裁判長 「あなたは今日も、こんな場面を記憶していると述べた。そういう記憶と『木刀で殴った感じがある』というそれ（記憶）とは、頭の中で違ったものとして残っているのですか」
勇貴被告 「そうですね。違ったもの…。難しい表現ですが、おっしゃる通りだと思います」
裁判長 「亜澄さんを木刀で殴ったという自分が、体験したこととして記憶にはないのですか」
勇貴被告 「体験したという記憶ではありません」
裁判長 「あなたとしては、どういうふうに感じていますか？」
勇貴被告 「そうですね。とても難しい質問ですが…。つまり、ぼくが木刀で妹を殴りつけた、そのような感じでしょうか」
裁判長 「それは記憶とは違うのですか」
勇貴被告 「記憶と言っていいのか、少し疑問が残ります」
《 質問を聞いた上できちんと答えを返しているように見える勇貴被告だが、その言い回しには一定のパターンがある。『そうですね』『記憶と言っていいのか、少し疑問が残りますが』といった言い回しが多用され、質問と噛み合わないこともしばしばだ。こうした答えが勇貴被告の精神状態を判断するカギになると考えているのか、裁判長は注意深く質問を重ねていく 》
裁判長 「うーん。その場面というのは、あなたは思い返すことができますか？」
勇貴被告 「いいえ。できません」
裁判長 「ではどうして、亜澄さんを木刀で殴ったような気がするのですか」
勇貴被告 「考えることはできます。ですから、そのように申し上げました」
裁判長 「どういうふうに考えたのですか」
勇貴被告 「どういうふうに…？ すみません。表現が思いつきません」
裁判長 「この日、亜澄さんと交わした会話で覚えていることはありますか？」
勇貴被告 「全くありません」
《 昨年８月に行われた第２回公判での被告人質問の資料だろうか。机に置かれた紙を見ながら、裁判長は手振りを交えて質問を続ける 》
裁判長 「亜澄さんから女優を目指しているんだという話を聞いた記憶はありますか」
勇貴被告 「記憶といっていいか疑問が残りますが、重々承知しています」
裁判長 「承知しているとは？」
勇貴被告 「頭の中に情報が残っているといった感じでしょうか」
裁判長 「亜澄さんから（『女優を目指す』と）言われた場面は覚えていないが、あなたの頭の中にはそういうことを言われたという…認識が残っているということでしょうか」
勇貴被告 「すみません。もう一度お願いします」
裁判長 「『情報が残っている』というのがわからないので、あなたの言葉で説明してもらえますか」
勇貴被告 「頭の片隅に情報が残っているという表現でよろしいでしょうか」
裁判長 「記憶というのは、直接体験したことか、人から聞いたり本を呼んだりしてとどまっているのが普通ですが、どうしてその情報を得たかわかりますか」
勇貴被告 「いいえ。わかりません」
裁判長 「『勇くんが歯医者になるのは、パパとママの真似じゃないか』と言われた記憶はありますか」
勇貴被告 「以前から、何度もそのことは言われていました」
裁判長 「この日言われた記憶は？」
勇貴被告 「いいえ。ありません」
裁判長 「それより以前に言われた記憶は？」
勇貴被告 「はい。あります」
《 冒頭陳述で描かれた犯行の様子について、裁判長は一つずつ確認していくが、勇貴被告の記憶はやはり断片的なようだ 》
裁判長 「亜澄さんの首をタオルで絞めた記憶はありますか」
勇貴被告 「絞めたという記憶よりは、妹が舌を出して…舌というのはベロです。そして、下を向いている情景…首には青っぽいものがありました」
裁判長 「あなたが何をしていたかは記憶していますか？」
勇貴被告 「記憶といっていいかわかりませんが、おそらく首を絞めていたのでしょう」
裁判長 「実感を持って記憶があるのではない？」
勇貴被告 「そうですね」
裁判長 「人ごとのように見ている自分を思い起こせる？」
勇貴被告 「思い起こせるという表現でいいのかわかりませんが、脳裏に焼き付いています」
裁判長 「脳裏に焼き付いているのは、妹さんの状態ですよね。あなたが何をしていたかは？」
勇貴被告 「いいえ。それは焼き付いておりません」
裁判長 「その（首を絞めていた）場所はどこかわかりますか」
勇貴被告 「いいえ、わかりません」
裁判長 「亜澄さんを風呂場まで移動させたことになっているが、記憶に残っていることはありますか？」
勇貴被告 「はい。記憶と言っていいのか疑問が残りますが、バンザイをさせて、ぼくが手をつかみ、妹の体を…そうですね、引くような感じ。そのようなシーンが思い浮かびます」
《 ２０代初めの若者とは思えない馬鹿丁寧な口調で答え続ける勇貴被告。現実的でないこの口調も手伝って、犯行の様子はどこか人ごとのように聞こえる 》
裁判長 「あなたは何をしようとしたの？」
勇貴被告 「記憶にありません」
裁判長 「先ほど、風呂場のデジタル時計を見た記憶があると言っていましたが、他に風呂場のことで記憶していることはありますか」
勇貴被告 「そうですね。ちょっと思い浮かびません」
裁判長 「亜澄さんを浴槽に沈めた記憶は？」
勇貴被告 「沈めた、ではありませんが、胸ぐらをつかんで引っ張り上げる、そのような情景が思い浮かびます」
裁判長 「何のためにそれをしたか記憶がありますか」
勇貴被告 「記憶がありません」
裁判長 「家の中の血を拭いた記憶は？」
勇貴被告 「そうですね。記憶と言っていいのか疑問が残りますが、あります」
裁判長 「どうして記憶と言っていいのか疑問が残るのですか」
勇貴被告 「ちょっと表現が思い浮かびません」
《 勇貴被告の答えがパターン化されているためか、どこかで聞いたようなやりとりが続く。弁護人と検察官は、勇貴被告の答えをメモしながら、黙って下を向いている 》
裁判長 「血を拭いている自分が頭の中で見えますか？」
勇貴被告 「いいえ。見えません」
裁判長 「血を拭いたというのは、どういうことをして頭の中にあるのですか」
勇貴被告 「ちょっと表現が思い浮かびません」
裁判長 「あなたの家の中に血が落ちている情景は浮かびますか？」
勇貴被告 「先ほど申し上げた、引きずった時、血の道ができている、そういった場面が思い浮かびます」
《 裁判長が次の質問を考え、沈黙する。証言台にまっすぐ腰掛けたまま動かない勇貴被告の背中で、シャツのえりが、蛍光灯に照らされて妙に白く見える 》
◆ 取調室で「お前は人間のクズ」…
“頭の片隅の情報”探る法廷
犯行時の状況について、秋葉康弘裁判長の質問が続く。
勇貴被告のいう「頭の片隅の情報」は記憶なのか−。秋葉裁判長は語りかけるように尋ねる。
裁判長 「あなた自身は亜澄さんを殺したと思っているのですか？」
勇貴被告 「おっしゃる通りです。思っています」
裁判長 「そう思うようになった１番最初はいつですか？」
勇貴被告 「（犯行翌日の平成１８年）１２月３１日の朝起きてすぐだと思います」
裁判長 「どうしてそう思うのですか？」
勇貴被告 「部屋の中央に（遺体が入った）バケツがあり、袋に包まれていたが見えるようになっていた」
裁判長 「（バケツの）中の状況を見て、ということですか」
勇貴被告 「はい」
裁判長 「前日（犯行日の１２月３０日）に何をしたのか思い起こせましたか？」
勇貴被告 「はっきりと覚えておりません」
裁判長 「１２月３１日に亜澄さんを殺したと思ったというが、その時にあった記憶は今よりも詳しい？ それとも今と同じくらい？」
勇貴被告 「今と同じ程度というのが正しいと思います」
裁判長 「１月４日に逮捕され、その日に自らどんなことがあったかメモを書いた記憶は？」
勇貴被告 「あります」
裁判長 「何通くらい？」
勇貴被告 「ちょっとはっきりしません」
裁判長 「逮捕された時間は覚えていますか？」
勇貴被告 「逮捕という表現が連れて行かれた時のことなのか…」
裁判長 「警察に着いた時間は？」
勇貴被告 「時計がないので何とも言えないですが、夜中だったと」
裁判長 「１月４日の朝が明ける前ですか？」
勇貴被告 「おっしゃる通りです」
《 勇貴被告は両手を膝の上に置き微動だにしない。同年代の男性にしては珍しい丁寧すぎるほどの言葉遣いは、犯行の凄惨さとの間に奇妙なギャップを感じさせる 》
裁判長 「（犯行の様子などを記した）メモを書いた時間は？」
勇貴被告 「時計がないのではっきりしません」
裁判長 「警察に行ってから、どんなことがあったか記憶に残っていることは？」
勇貴被告 「名誉に関わることかと思いますが、『お前は人間のクズだ』『お前の父は腑抜けだ』と言われました」
《 名誉に関するといいながらも、怒りを露わにせずに淡々と同じ調子の話し方で続ける 》
裁判長 「それは警察に入ってからすぐ？」
勇貴被告 「はい。すぐです」
裁判長 「場所は？」
勇貴被告 「取調室です」
裁判長 「取調室には長い時間いましたか？」
勇貴被告 「だいぶ長い時間いたと思います」
裁判長 「その日（逮捕された１月４日）は朝食を食べた？」
勇貴被告 「いいえ」
裁判長 「昼食は？」
勇貴被告 「そうですね。昼かどうか分かりませんが、頂いたと思います」
裁判長 「昼食までの間はおおむねどれくらい（時間が経過していた）？」
勇貴被告 「時計がないので、何とも申し上げられません」
裁判長 「２、３時間とか半日とかでも」
勇貴被告 「できません」
《 時間の感覚に異様に正確さを求める性格なのか、それとも記憶がないのか判然としない 》
裁判長 「最初に食事するまでは取調室にいたのですか？」
勇貴被告 「はい」
裁判長 「メモのようなものを書いたのは食事までの間ですか？」
勇貴被告 「その時、眠かったので覚えていません」
裁判長 「メモはどうして書いたのですか」
勇貴被告 「恐らく『書け』と言われたからだと思います」
裁判長 「『恐らく』といったのは（書いた）記憶がない？」
勇貴被告 「はい。おっしゃる通りです」
裁判長 「メモには記憶していることだけを書いたのですか？」
勇貴被告 「違うことも多少、もしくは多々書いたと思います」
裁判長 「記憶にないことを書いたのはどうして？」
勇貴被告 「そうですね…。ちょっと分かりません」
裁判長 「記憶にないことを書いたと分かるのはどうして？」
勇貴被告 「弁護士先生からメモを預かっていて。ですからそのように申し上げました」
裁判長 「後から見て記憶と違うことが書いてあると分かったのですか？」
勇貴被告 「おっしゃる通りです」
裁判長 「逮捕されてから、事件のあった日にあなたと亜澄さんでどういうことがあったか聞かれましたか？」
勇貴被告 「頭の片隅にあった情報をお話ししたと思います」
裁判長 「頭の片隅にあった情報はどんな内容ですか？」
勇貴被告 「現在、供述調書で書かれている動機になる一言。そのような感じでしょうか」
《 逮捕後の記憶について、勇貴被告に一つひとつ裁判長が尋ねる 》
裁判長 「その時、話したことで、亜澄さんから『勉強しないから成績が悪いというが本当は分からないよね』と言われたことは」
勇貴被告 「（亜澄さんから）そう言われたように思うと、そのように話しました」
裁判長 「あなたが木刀で殴ったことに対して亜澄さんが文句を言っているということは？」
勇貴被告 「はっきり記憶していません」
裁判長 「あなた自身が亜澄さんに対し、『お父さん、お母さんに生意気な態度を取っている』と言ったことは？」
勇貴被告 「はっきり覚えておりません」
裁判長 「亜澄さんから『手の指が折れてんだよ、足をどけろ』と言われたようなことは？」
勇貴被告 「はっきりと覚えておりません」
◆「意味なさない！」検察の証拠に怒り出す裁判長…
どうなる「責任能力」の認定
秋葉康弘裁判長は引き続き、勇貴被告に犯行前後の記憶に関する質問を重ねる。
勇貴被告は相変わらず両手をしっかり握って膝の上に置き、裁判長をまっすぐ見つめて話している。裁判長は手元の資料を確認しながら質問をしている。
裁判長 「（犯行前に）亜澄さんの通っている学校について、亜澄さんと会話をしたことを警察官に話したのは覚えていますか」
勇貴被告 「やはり、はっきりとは覚えておりません」
裁判長 「亜澄さんのメモ帳に書いてあったことについてやり取りしたことを、警察官に話したことは覚えていますか」
勇貴被告 「やはり、はっきりとは覚えておりません」
裁判長 「先ほど聞いたことですが、亜澄さんが『女優を目指している』ということを、警察官に話したことは覚えていますか」
《 勇貴被告の供述を元に作成された冒頭陳述によると、亜澄さんは勇貴被告に木刀で殴られた後、「私には女優になってスターになる夢がある。勇君が歯医者になるのはパパとママのまねじゃないか」と言われ、亜澄さんに対する怒りが再び爆発したとされる 》
勇貴被告 「やはり、はっきりとは覚えておりません」
裁判長 「先ほど聞いたことですが、『歯医者になるのはパパとママのまねじゃないか』という会話をしたことを、警察官に話した記憶はありますか」
勇貴被告 「…そうですね、話したかもしれません。いえ、話しただろうと思います」
裁判長 「警察に何を話したか、記憶にないのですか」
勇貴被告 「（逮捕）当日はとても眠かったのでどんな話をしたのかは覚えておりません」
裁判長 「ウソをついたという記憶はありますか」
勇貴被告 「ウソは言っておりません」
裁判長 「警察に着いたとき侮辱されるようなことを言われた、と話しましたね。その影響はあったのですか」
勇貴被告 「話したことではないところで影響を与えたと考えております」
《 供述が理解できないのか、天井を見上げる裁判長。この日、何度も見られた光景だ 》
裁判長 「どういう影響を与えたのですか」
勇貴被告 「僕の取った行動でしょうか。それらに影響を与えたと考えております」
裁判長 「どういうふうにですか」
勇貴被告 「『知らぬ存ぜぬ』を通しました」
裁判長 「それに対して警察官はどういう反応がありましたか」
勇貴被告 「…そうですね、やはりはっきりとは覚えておりません」
《 裁判長は手元の資料に目を落とし、手を額に当て黙考している 》
裁判長 「この日、メモのようなものを書いたとされますが、その時はどんな気持ちでしたか」
勇貴被告 「とにかく眠かったと思います」
裁判長 「その時の警察官との関係はどうでしたか」
勇貴被告 「ちょっとよく思いだせません」
裁判長 「対立するような関係に変わっていたのですか」
勇貴被告 「はっきりとは覚えておりません」
《 ここで裁判所からの質問が終了。秋葉裁判長は最後まで釈然としない表情だ 。
裁判長の指示に従い被告人席に戻る勇貴被告。じっと正面を見ているが表情はない》
裁判長 「検察官、（裁判所に提出した）証拠は撤回しますか」
検察官 「維持します」
裁判長 「今の被告人質問を踏まえた上で証拠を維持する理由はどこにあるのですか」
検察官 「従前、取り調べの…」
裁判長 「それでは分からない。何を立証しようとしているのですか！」
《 秋葉裁判長が突然、声を荒らげた。検察官とのやり取りから推察する限り、裁判所が撤回を求めたのは勇貴被告の供述に関する証拠のようだ。
問題になっているこれらの証拠が、具体的に何なのかは不明だ 》
検察官 「被告の記憶が詳細であったことを…」
裁判長 「それでは意味をなさない。立証趣旨が明らかでありません」
《 秋葉裁判長の“叱責”が続く。検察官２人が耳打ちで何かを相談している 》
検察官 「前回公判で出た鑑定の正確性を判断…」
裁判長 「そんな説明では、裁判所としては判断できません」
検察官 「内容としては、被告が（逮捕された）１月４日当時に話した会話の具体的内容を書いています」
裁判長 「どの書面にどのようなことが書いてあるのですか」
《 精神鑑定を実施した鑑定人は前回公判で勇貴被告の人格を２重構造と断定し、「被告の事件の記憶はよみがえらない」などと述べた。遺体解体は「別人格」の犯行とも述べている 》
《 勇貴被告の責任能力を認定させたい立場の検察官は、犯行内容を語る詳細な供述を示し、別人格による犯行でないことを立証しようとしているのか。それに対し、裁判長は勇貴被告が語ったとされる内容に疑問を持っているのだろうか 》
検察官 「内容としては、２人で交わされた会話の内容や、亜澄さんを木刀で殴打した回数、（首を締めた）タオルを持っていった理由や浴槽に亜澄さんを沈めたときの着衣です。その後、血が流れている廊下を掃除した内容。遺体を切断した順番、遺体の処理や（切断に使った）ノコギリや包丁の処分方法。さらに被告は先ほどからの供述で『（取り調べ時は）眠かった』と話しているが、被告が書いた書面は几帳面な文字で埋められており…」
《 提出した証拠書面の内容を羅列する検察官。秋葉裁判長はややうんざりした表情で聞いている 》
◆「立証趣旨は？」検察の説明に懐疑的な裁判長
検察側が証拠として提出した書類の１つひとつについて、秋葉康弘裁判長はその立証趣旨を確認している。
検察側が「勇貴被告は犯行時、責任能力があった」と主張しているのに対し、精神鑑定を実施した鑑定人は前回の公判で「殺害時の勇貴被告の精神状態は責任能力が限定される心神耗弱、その後の損壊時は責任能力を問えない心神喪失だった」とした。最大の争点となるだけに、裁判長は強い関心は示している。これに対し、検察官は機械的に早口でまくし立てる。秋葉裁判長はいぶかしげな表情を終始浮かべたまま、それを聞いている。
検察官 「以上のことから、（警察に逮捕された）１月４日当日は十分な記憶を持っていたことが明らかです」
裁判長 「乙１０号証については？」
検察官 「全部が全部ではありませんが、内容に沿った供述があります」
裁判長 「今、乙６号証〜１０号証までの内容は、この家に住む勇貴被告であれば分かる内容ではないですか？ 当然、記憶としてなくても述べられることでは？ 事件以前から記憶していることと、事件後に認識したことで供述できる内容しかないということですね？」
検察官 「必ずしもそうではないのですけど…」
裁判長 「具体的な指摘がないのですが？」
検察官 「では、具体的に述べます」
《 検察側は勇貴被告が亜澄さん殺害の際に使ったタオルやのこぎり、包丁などをどう使ったかなどについて記載があることなどを詳細に述べてゆく 》
裁判長 「そこの部分だけですか？」
検察官 「そこまでかは検察側も分からないところがあります」
裁判長 「甲１９号証はどういう点を立証しようとしているのですか？」
《 「取り調べについて…」などと回答する検察側に、「それによって何を（立証するのか）？」と厳しく問う秋葉裁判長。検察官はしばらく隣の検察官と相談し立ち上がって答えていたが、秋葉裁判長はなおも首をかしげ、検察側への質問を打ち切り、弁護人に質問を投げかけた 》
裁判長 「これらの証拠のことや、今日の被告人質問についてどういうご意見ですか」
弁護人 「勇貴被告はずっと『（取り調べ時は）眠かった』と言っていました。１月３日に（通っていた予備校の）合宿があって、寝たのは４日の午前２時ごろ。それで、寝てからすぐに（警察に）起こされて連れて行かれ、逮捕前に長時間取り調べられました。弁護士が午後３時に面会を求めたが、５時まで面会できなかったのです。弁護士との接見を妨げたうえ、長時間の取り調べがあって…」
裁判長 「内容の指摘は検察側の言うとおりでよろしいですか？」
弁護人 「おおむね検察官が言ったことが書かれています。ただ、正確かというと疑問です。午前３〜４時の取り調べで、『警察からこうではないかと示されてできたもの』と『勇貴被告の体験に基づかないもの』と、『警察が証拠に基づいて聞いてきたもの』がごっちゃになっている』」
《 午後２時４０分、秋葉裁判長は左右の裁判官と相談し、「証拠採用するかどうかを決めるため、３０分休廷します」と宣告。供述調書の信憑（しんぴょう）性に極めて懐疑的な裁判長に対し、検察官が早口でぶつぶつとまくし立て、少し感情的になった法廷の空気を沈静化させる必要があるとも判断したようだ 》
この後、公判は午後３時１７分から再開された。
◆ 検察の再鑑定請求を却下 「異議！」連発の法廷
約３０分の休憩をはさみ、午後３時１７分に法廷が再開した。
勇貴被告は相変わらず無表情のまま、被告人席に腰を下ろした。
裁判長 「それでは再開します」
《 裁判長が静かに宣言した。検察官が必要性を主張していた証拠の採否について、裁判長はどのような判断を下すのか。傍聴席の注目が集まる 》
裁判長 「検察官が請求していた証拠について、いずれも必要性がないので却下します」
《検 察官は『却下』という単語に顔をしかめ、すかさず立ち上がった 》
検察官 「異議！ 各証拠は必要性を有しており、それを採用しない裁判所の判断は違法です！」
《 対して弁護人も、検察側の請求理由が不当であることを主張した 》
弁護人 「公判前整理手続をやったのに、検察官は今ごろになって鑑定内容がおかしいと言っている。明らかに、公判前整理手続が済んでから調べることがやむを得ない事情はありません。仮にやむを得ない事情があったとしても、刑事訴訟法は速やかに調べねばならないとしています。また、証拠の中身の任意性についても、重大な疑いがあると言えます」
《 採否が問題になっていた証拠は、どうやら精神鑑定の結果が明らかになった後、検察側が追加で申請したもののようだ。刑事訴訟法では、公判前整理手続きに付された事件は、やむを得ない事情があった場合を除いて、公判前整理手続きが終わった後に証拠調べを請求することはできないと定めている。裁判長が『却下』の判断を示したということは、この『やむを得ない事情』には当たらないと判断したもようだ 》
《 また、弁護人は、逮捕直後に勇貴被告への面会が認められなかったこと、取り調べ時間が長時間に及んだこと−などから、供述調書の内容についても疑問を呈した 》
裁判長 「では、異議を棄却します。これで証拠調べはすべて終えることにします。次回は…」
検察官 「検察官としては、期日外に再鑑定を請求します！」
《 裁判長の言葉をさえぎり、検察官が再び立ち上がって発言した 》
裁判長 「本日は（請求）できませんか？」
検察官 「理由を説明する必要があり、本日はできません」
裁判長 「公判前整理手続は行っており、すでに（請求の）時期が遅れているのでは？ それに本日、説明ができないというのは…」
《 次回に論告求刑を予定していた裁判長は、検察官の申し出に表情を曇らせた。検察官が一瞬言葉につまると、裁判長が続けた 》
裁判長 「裁判所としては、次回は論告弁論をします。期日は…」
検察官 「それでは、ただいま鑑定の請求をします。（再鑑定の）必要性については、これまでの鑑定書の内容および、鑑定人の証人尋問から、鑑定結果は信用性が欠如していると言わざるを得ません。被告の責任能力を明らかにするためには、（再度）鑑定を行う必要があります」
《 再び言葉をさえぎられた裁判長は、ため息まじりに弁護人に意見を求めた 》
裁判長 「弁護人は？」
弁護人 「公判前整理手続はすでにしています。仮に百歩譲っても、鑑定人の証人申請からかなり時期が経っている。牛島（定信・東京女子大教授が行った）鑑定への批判は論告の段階ですればいいのであって、改めて鑑定をする必要はありません」
《 両側の裁判官と小声で相談した後、裁判長は正面に向き直り検察官に告げた 》
裁判長 「えー。鑑定請求は速やかでないということで、却下します」
検察官 「その点にも異議を申し立てます！ 裁判所は判断を誤っており、違法です」
弁護人 「論点は前から同じです。牛島鑑定人の証人尋問は３月に行われました。鑑定人の証人尋問で、いろいろ聞くことができたはずです。牛島鑑定のどこが間違っているのかは、きちんと論告で言うべきです。それ（再鑑定を今、請求すること）は迅速な裁判に反するし、刑事手続の上でも許されません」
裁判長 「それでは、棄却します」
《 裁判長は弁護人の主張に時折うなずきながら、請求の棄却を言い渡した。最後まで粘り続けた検察官は、不満の色を残しながらも次回期日設定のため、予定を尋ねる裁判長の声に答える。弁護人、検察官の予定が合わず、数度の日程調整を経た後、次回期日は５月１２日午後１時半に決まった 》
《 裁判長が勇貴被告に、次回期日の最後に意見陳述の機会があることを告げると、勇貴被告は青白い表情のまま『よろしくお願いいたします』と一言答えて退廷。午後３時３５分に閉廷した 》
（2008.4.21 産経ニュース）
【関連詳細記事】
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（１）
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（２）
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（３）
●
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（５）
「渋谷・妹バラバラ殺人事件」武藤勇貴被告に懲役７年
テーマ:刑事事件・裁判関連ニュース - ジャンル:ニュース
0
8
▲
