武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（３）
東京地裁
弁護側精神鑑定人出廷
東京都渋谷区の短大生、武藤亜澄さん＝当時（２０）＝が殺害、切断された事件で、殺人と死体損壊の罪に問われた次兄の元予備校生、勇貴被告（２２）の第４回公判。
実妹を殺してバラバラにするという衝撃的な事件の公判は、昨年７月に東京地裁で始まった。しかし、勇貴被告の精神鑑定のため、昨年９月５日を最後に、半年間にわたって中断されていた。
弁護側席には３人が、対する検察側席には２人が座っている。
報道機関による廷内撮影が終了すると、午後２時３６分、秋葉康弘裁判長が開廷を告げた。
半年ぶりに姿を見せた勇貴被告は、紺色ズボンに白いシャツ姿。その上に紺色のＶネックのセーターを着ている。とぼとぼと歩いて入廷すると、角刈りの頭を小さく曲げて着席した。少しやせた印象で、実年齢より幼く見える。
裁判長 「それでは、鑑定書と補充説明書を取り調べることにする。裁判所の方で、要旨の告知をしたい」
弁護側が請求した精神鑑定を担当したのは、東京女子大の牛島定信教授（精神医学）だ。牛島教授は、鑑定人尋問のためすでに入廷している。
裁判長は、牛島教授が作成した鑑定書の要旨を読み上げ始める。
◆「隠れていたもの爆発、亜澄さんの挑発で」
裁判長 「１月４日付け鑑定書による、勇貴被告の犯行時から現在までの精神状態について。主文は、勇貴被告は生来性アスペルガー障害に罹患しており、中学時代から強迫性障害になった。犯行時から現在も、この状態は続いている。さらに、犯行時には解離（かいり）性障害を発症し、現在も続いている」
《 弁護側はこれまで、勇貴被告は対人関係をうまく築けないなどの症状が現れる「広汎性発達障害」で、犯行時には「心神喪失か、心神耗弱状態だった」と主張している。鑑定書の主文は、こうした見方を強める形になっている。裁判長は、アスペルガー障害についての説明を読み始めた 》
裁判長 「アスペルガー障害は、目と目で見つめ合ったり身振りをするなどの対人的相互反応の著明な障害だ。発達途中に仲間を作ることの失敗があり、限定された興味に熱中する。習慣や儀式にこだわったり、手をパタパタさせるなどの反復的な動きをする」
《 裁判長が鑑定書を読み上げる間、勇貴被告は被告人席に背筋を伸ばして座ったまま身動きしない。両手はグーの形に固く握りしめられ、膝の上に置かれている。その両腕は、不自然にピンと突っ張っている 》
裁判長 「続いて２月２１日付けの補充書面を読み上げる」
《 補充書面では、強迫性障害と解離性障害についての説明が書かれている 》
裁判長 「強迫性障害とは強迫が次々と浮かんでくる状態。手を洗っても細菌が付いているという考えに圧倒され、生活に支障をきたす。背後には、完全主義や規則にこだわる性格があるとみられる」
「次に解離性障害についてだが、一般的に意識障害は脳の意識混濁（こんだく）と心因性の意識狭窄（きょうさく）がある。解離性障害は後者である」
《 被告人席の勇貴被告は、ずっと目を閉じたままだ。裁判長は再び、鑑定書の本文に戻って、読み上げを始める 》
裁判長 「小学校低学年までは周囲と適応できていたが、青年期になって社会性のなさが出てきた。犯行時には社会から分離された状態にあった。学校の成績は落ち、自分の世界に没頭する。４度目の大学受験を控えても、プレッシャーを感じることなく、被害者の亜澄さんとの間でも、関係がうまく築けなかった」
「亜澄さんが挑発的態度を取ると、人格内部に隠れていたある部分が爆発した。しかし、本人に（隠れていた部分の）認識はなく、事件現場の記憶はよみがえらないままである」
《 勇貴被告に表情はなく、裁判長の言葉を聞いているのか、いないのか判断がつかない。静かな法廷には、裁判長の声だけが響いている 》
◆ トラブル続きの亜澄さんも「反抗挑戦性障害」
裁判長 「続いて被害者の亜澄さんの人格について。亜澄さんも勇貴被告と同じく発達障害の可能性があった。（亜澄さんは）幼児期からトラブルを起こし、周囲を巻き込んでいた。反抗挑戦性障害と考えられる」
《 亜澄さんは歯科医の家庭に生まれたが、勇貴被告を含む家族と違って奔放な生活をしていたことから、家庭内でトラブルを起こしていたことが事件当初から指摘されていた。こうした行動も障害によるものだった可能性があるという指摘だ 》
鑑定結果に関する要旨の告知はここで終了。
続いて牛島鑑定人が証人として出廷。弁護側からの質問が始まった。
【関連詳細記事】
武藤勇貴 「渋谷・妹バラバラ殺人事件」 （１）
武藤勇貴 「渋谷・妹バラバラ殺人事件」 （２）
【続報】
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（４）
武藤勇貴「渋谷・妹バラバラ殺人事件」（５）
「渋谷・妹バラバラ殺人事件」武藤勇貴被告に懲役７年
〈 弁護側質問 〉 ↓
弁護人 「勇貴被告は生来的にアスペルガー障害で中学生のころから強迫性障害、犯行時には解離性障害であったということでいいか？」
鑑定人 「はい」
弁護人 「アスペルガー障害についてだが、責任能力に影響を与えるのか？」
鑑定人 「程度によって。与えることもあれば与えないこともある」
弁護人 「特異な事件の加害者がアスペルガー障害だったという事件が続いているというくだりがあるが？」
鑑定人 「被告の場合はアスペルガー障害が原因と考えるのは無理だ」
弁護人 「一般的には（アスペルガー障害が原因となることは）あり得るのか？」
鑑定人 「かつて『人を殺してみたかった』といって殺人を犯した少年がいた。（アスペルガー障害を持った人は）空想をそのまま実行に移すと指摘されている。心の理論の欠如とも言われる」
弁護人 「心の理論の欠如というのは、何がよくて何が悪いといった善悪が分からないということか？」
鑑定人 「ある程度はあり得ると思うが、それぞれのケースによる」
弁護人 「判断に影響を与えることは？ 実行すればどうなるかとか」
鑑定人 「それも程度によって」
弁護人 「被告は社会感覚が欠け、自分が置かれている状況の欠如があったが、これは心の理論の欠如にあたるのか？」
鑑定人 「ある程度あると思う」
弁護人 「アスペルガー障害の人は視野狭窄（きょうさく）になってしまうこともあるのか？」
鑑定人 「そういう側面もあるが、すぐに社会性が欠落したり視野狭窄となるとは結びつかない」
◆「遺体は左右対称に１５部に解体、きれいに洗った」
《 被告が犯行時にどのような精神状態だったのか、弁護人が鑑定人の牛島定信・東京女子大教授に詳細に質問を続ける。勇貴被告は両拳を膝に置き、視線は床を見つめている 》
弁護人 「鑑定では、勇貴被告はアスペルガー障害に罹患して、二重構造を持ったバランスの悪い人格だった。攻撃性を従順さが覆い隠す人格だった。（だが、犯行時には）内的衝動をしまっておく自我が強くなかったとされている。ここでいう二重構造とはどういうことか？」
鑑定人 「被告の話を聞いていて、被告は激しい怒り、攻撃性を持っているのではないかと感じた。被告はそれをしばしば経験しているのではないかと思った。ただ、本人の話ではそんなことを思っていたわけでは決してないという。家族の話でも攻撃的だという話はない。つまり、未解決の攻撃的な人格が隠れていると判断せざるを得ない。それが二重構造の人格だ」
弁護人 「では、抑えきれなかった内的衝動とは？」
鑑定人 「攻撃性とか本能欲求と関連した感情だ」
弁護人 「ここでいう内奥にしまい込んでいた自我とは？」
鑑定人 「犯行時の状態のことだ。普通の社会の人間というのは、生活する中で外から力をもらう形で内面の衝動を抑える。被告も外とのふれあいがあったときは大丈夫だったが、犯行前後の１、２カ月は周囲との接触もなくて、１人で空想の世界に入りやすい状態だった。自我を失っていた」
弁護人 「自我とは抑圧、抑制力のことか？」
鑑定人 「そう。人格の一部だ」
弁護人 「それはアスペルガー障害が原因なのか？」
鑑定人 「そうだろう。健康な場合、無意識の中で抑圧が幾重にもできる。家族や友達との触れあいとかによってだ。アスペルガー障害だと、そこらのいろんな未成熟、未熟なところから、自我の構造が幾重にもなっているはずの部分がはっきりとしない。本能的な部分がかなり未成熟だ」
《 勇貴被告の未成熟な人間性が次第にあらわになる。検察側は弁護人に厳しい視線を送る。勇貴被告は表情を変えず、視線を下げたままだ 》
弁護人 「（鑑定書にある）二重構造のバランスの悪い人格とは、解離性障害が原因なのか？」
鑑定人 「そうだ」
弁護人 「被告のアスペルガー障害は責任能力に影響するのか？」
鑑定人 「（犯行を）やってはならない、あってはならないという認識は十分にあった。後悔の念や償いの感情もある。アスペルガー障害だからといって、被告を無能者に仕立てるのはよくないと思う。アスペルガー障害がそのまま責任能力に影響するとは考えていない」
《 責任能力がないわけではないという鑑定人の言葉に、弁護人も一瞬、言葉に詰まる 》
弁護人 「…善悪判断は残っていたのか。だとしたらその程度は？」
鑑定人 「アスペルガー障害だから、即、責任能力が限定されるとは言えない」
弁護人 「被告のアスペルガー障害は重篤なのか？」
鑑定人 「彼の人生をふりかえって、重篤ならもっと早くにいろんな問題が生じていたはず。被告の場合は、限界を持ちながらも軽症だったのではないか」
弁護人 「被告が死体損壊で左右を対称に、１５部に解体してきれいに洗った。鑑定の中で、強迫性障害の影響と述べているが？」
鑑定人 「そう思う」
弁護人 「別人格を有していたのか？」
鑑定人 「何かの拍子に激しい攻撃性が突出したのは間違いない。それが突出したことが衝撃となって、解離性障害になったのではないか。殺人行為と遺体損壊行為の精神状態を一緒にすべきではない」
弁護人 「遺体解体のときまでは解離性障害だったと？」
鑑定人 「推定で、そう思う」
弁護人 「そして別人格で強迫性障害になったと？」
鑑定人 「そう思う」
弁護人 「遺体損壊に没頭しすぎて、犯罪行為を忘れてしまったのか？」
鑑定人 「そう考えていい」
弁護人 「それはアスペルガー障害に起因する？」
鑑定人 「ある程度は関係している」
◆ 勇貴被告は「殺害時は判断能力あり」「損壊時は心神耗弱」
《 武藤勇貴被告の犯行当時の精神状態について、弁護人から牛島定信鑑定人への質問が続く 》
弁護人 「解離性障害について説明を」
鑑定人 「軽度なものだと、日常生活の中でもうろうとした状態のこと。ちゃんと判断できるし、用事もまじめにできるのだが、後になって思い返すとどうやってやったのか分からないと。こういう状態も指す。ひどくなると、自分のことがまったく分からない状態。『私は誰なの？』という感じ」
弁護人 「解離性同一性障害は解離性障害の一つ？」
鑑定人 「その通り」
弁護人 「勇貴被告は解離性障害？」
鑑定人 「本人の陳述からそのように判断した」
弁護人 「では勇貴被告は解離性同一性障害？」
鑑定人 「推測、仮説の段階だがそうだ」
弁護人 「潔癖症の勇貴被告が遺体を解体したり洗ったりと、他の人ならとうていできないことをしたことが判断の理由か？」
鑑定人 「そういうこと。ほかに説明しようがない」
弁護人 「では解離性同一性障害を証明するには？」
鑑定人 「信頼関係を築くことが必要。長い時間を要するだろう」
弁護人 「鑑定書には勇貴被告が別人のようになったとのくだりがあるが」
鑑定人 「アスペルガー障害の解離性障害は、小中学校のころにタイムスリップしたような感覚になることと、もうひとつは自分が空想の中に入り込んで現実と空想の区別がつかなくなることがある。アスペルガー障害に基づく解離性障害はわが国でもそんなにあるわけではないので、慎重に判断しなければならないが」
弁護人 「（勇貴被告の症状は）アスペルガー障害と解離性障害が総合したものというのが鑑定人の見解か」
鑑定人 「そうだ」
《 この後、核心となる責任能力についての話題に入った 》
弁護人 「勇貴被告はまったくもって責任能力を欠いていたわけではないが、減退していたというのなら、それはどの程度？」
鑑定人 「鑑定書には殺害時と（遺体）損壊時で責任能力が違うと書いたのを訂正する。損壊時は責任がなかった。心神耗弱だった。殺害時に関しては、抑圧され、自我をなくしていたことはあっても、ある程度の判断能力はあった」
弁護人 「この事件が発生した原因は何と考える？」
鑑定人 「推測の域を出ないが、勇貴被告個人だけでは説明はつかない」
弁護人 「というと？」
鑑定人 「被害者側にも原因があり、どう検討してもそういう判断しかできない。犯行性、犯情性を考えると、（勇貴被告は被害者に）ずっと怒っている」 「（被害者は）子供のころからいろんなトラブルを抱え、いろんなことで周囲を引っかき回してきた。親は社会的にまっとうになるよう育てていたのだろうが、非常に不幸なのは本人たちが持っている病的な面に気づかなかったことだ。私は家族の持っている限界がきたのだと考えている」
《 勇貴被告の妹殺害時の責任能力を認めながらも、事件の原因は妹の言動や家族にもあると主張する牛島鑑定人。勇貴被告は一貫して腕をピンと伸ばしてひざの上にこぶしを置き、目を閉じたままだった 》
◆ 髪をそり落とし、遺体切断は「別人格の出現」
《 弁護側請求の鑑定人、牛島定信教授は勇貴被告のアスペルガー障害、解離性同一障害を指摘する一方、亜澄さんの攻撃性にも事件の発端があったと指摘。弁護側は、亜澄さん側の問題点もあぶりだそうと尋問した 》
弁護人 「事件の原因は、被害者の攻撃的な言動にあるということか？」
鑑定人 「それと、被告の社会性、適応障害もある」
弁護人 「被告は被害者からしばしば悪態をつかれていたのに、このとき（事件当日）だけこうなってしまったのはなぜか？」
鑑定人 「社会との接触がどんどん希薄になっていく中で、本人（被告）の中に変化が起きたのだろう」
弁護人 「『被告にはまず、専門的な治療を受けさせるべき』と指摘しているが、この治療とはどういうものか？」
鑑定人 「本人の人格的成長を促す治療のこと」
弁護人 「それは５年、１０年先よりも、今受けさせるべきということか？」
鑑定人 「なるべく早くそうさせたいと、精神科の医者としては思う」
弁護人 「鑑定書では、『（勇貴被告の）解離性障害は現在、治っている』とある。しかし先日、弁護人が接見したところ、（勇貴被告から）『手紙を書こうとしたが書けない。書いても支離滅裂になる』との訴えを受けたのだが…」
検察官 「その質問は、関連性があるのか？」
《 検察官が、弁護側の質問に異議を唱えた。弁護人は『鑑定書の信憑（しんぴょう）性についてなので関連性はある』と反論したが、検察官は『それは弁護人が一方的に聞いただけの話』と主張。秋葉康弘裁判長も『別の質問にしてください』と促した 》
弁護人 「被告と被害者の両者、もしくはどちらかが治療を受けていれば、事件は防げたのか？」
鑑定人 「精神医学はそこまで傲慢（ごうまん）ではないので…。可能性はあるが、必ず予防できたとまでは言えない」
《 ここで弁護側の質問は終了。
代わって男性検察官が立ち上がり、牛島鑑定人が、犯行当時出現したと指摘する『勇貴被告の別人格』について質問を始めた 》
〈 検察官側質問 〉
検察官 「被告に別人格が出たのはいつか？」
鑑定人 「被害者に殴りかかったときの心理状態に激しい攻撃性があり、そこに人格が反応したと考えている」
検察官 「木刀で殴り、浴槽に沈め、遺体を解体−といった順番だが、どの段階でそれは出たのか？」
鑑定人 「（勇貴被告）本人に聞いたが、記憶にない部分なので、判然としない。ただ、殺害と死体損壊は別次元で考えるべき」
検察官 「事件当時、衝動的感情が突出した原因は？」
鑑定人 「分からないが、被害者に挑発を受けたのだと思う」
《 牛島鑑定人は勇貴被告を鑑定した結果、『死体損壊については心神喪失状態にあったが、殺害についてはある程度の判断能力はあった』と指摘している 》
検察官 「殺害時と遺体解体時の責任能力は別ということか？」
鑑定人 「そうした方が理にかなう」
検察官 「殺害時はどういう状態だったのか？」
鑑定人 「ある程度の責任能力は残っていたんだと思う」
検察官 「それは、（通常時に比べて）著しく減退していたという状態か？」
鑑定人 「著しく限定していたと考えていい」
検察官 「被告は（亜澄さんの遺体から）毛髪をそり落とし、遺体を左右対称に１５個に分けた。この点（本来の勇貴被告ならば行わない行動をとったこと）を疑問として鑑定を行ったということだが、これは別人格の出現によるものということか？」
鑑定人 「そうだ」
《 続いて検察官は、牛島鑑定人が勇貴被告をアスペルガー障害と診断した根拠の一つ、友人関係について質問した 》
検察官 「（鑑定書には）『仲間関係をつくることの失敗』とあるが、被告は中学校、高校で少なくとも２人の友人がいたと言っている。狭い範囲でも、友人関係をつくっていたのではないか？」
鑑定人 「そんなことはありません！ 一緒に何か喜び合う関係はできていなかった」
《 牛島鑑定人は、強い言葉で検察官の質問を否定した 》
検察官 「被告の言っていることは違うと？」
鑑定人 「表面は仲良く振る舞っているが、実はそうではない、ということはよくある」
検察官 「被告は、情緒的相互性が欠如してるということなのか？」
鑑定人 「そうだ」
検察官 「しかし、あなたは被告のことを『良心的で思いやりがある』と表現している。これは矛盾するのではないか？」
鑑定人 「人間的な交わりとなると、通常の関係とは少し違うと考えている」
検察官 「遺体の解体作業は、強迫性障害から来るものなのか？」
鑑定人 「そう推測している」
検察官 「あえて、解離性同一障害とまで仮定しなくても（勇貴被告の行動について）説明はつくのでは？」
鑑定人 「強迫性障害の場合は、本人に記憶が残っている」
検察官 「記憶の点（死体損壊時の勇貴被告の記憶があいまいという点）で、解離性同一障害という仮定も必要ということなのか？」
鑑定人 「そうだ」
検察官 「犯行当日、（亜澄さんに）『勇君は、自分が勉強しないから成績が悪いと言っているけれど、本当は分からないね』と言われている。これは、本人の記憶に基づいているのではないか？」
鑑定人 「供述調書をとられる過程で、かなり無理な指導があり、そこに書いてあることにあまり信用性はない」
《 供述調書を根拠に、勇貴被告に責任能力があったことを立証したい検察側に対し、鑑定人は供述調書の信用性に疑問を投げかけた。目前で多くの病名がやりとりされる中、当の勇貴被告は、両ひざの上に拳を乗せたまま、人形のように微動だにしない 》
◆ 記憶にあるのは「デジタル時計の数字と風呂場に何かを敷いた情景」だけ
《 鑑定人の牛島定信教授は、調書の作成過程で警察官から“指導”があったとして、調書に書かれている内容は勇貴被告の記憶に基づいたものではないと強調し続ける。傍らでそのやりとりを聞く勇貴被告の目はうつろだ 》
検察官 「（警察の調書は）具体的で、被告をその通りに誘導するのは難しいと思うが」
鑑定人 「ちゃんとした調書にするために警察官から指導がなされたと考える。（警察官の質問に）答えることができないと、筋道があうように考えて、次に同じ質問をされたときに（質問に沿うように）答えた。言われたことにあわせて『そうだ』と言ったと思う」
《 ここで裁判長が厳しい口調で、尋問をさえぎる。検察官が時間を気にして鑑定人の発言を度々止めたことに不満を抱いた様子だ 》
裁判長 「質問の仕方を考えるように。失礼だ」
《 検察官は一瞬黙り、別の質問に移った 》
検察官 「被告の供述では、（犯行時に被害者を）木刀でずいぶん殴りつけているとしているが」
鑑定人 「アスペルガー障害の特徴として、記憶と考えていることの間が曖昧（あいまい）になる。本当の記憶なのかよく区別がついていない。調書に書かれていることが真実を述べているか、疑義を感じている」
《 検察官は冒頭陳述で主張した事件の経過を勇貴被告が記憶しているのかどうか確認するが、鑑定人はことごとく記憶はないとの結論を述べる 》
検察官 「（被告は）木刀で殴った後に、被害者に『やめろ』と叫ばれて殴るのをやめたとしている。その後、１時間くらい被害者と話し、被害者が『女優を目指している。舞台で役をもらった。母親も見に来てくれた』などと話していたとしている。これも被告本人の考えの中のことなのか」
鑑定人 「そう思う」
検察官 「その後、被害者が震え始めて、タオルを掛けてあげたというのも記憶の中の出来事とは違うのか」
鑑定人 「そう思う」
検察官 「鑑定人はこの事件のときの記憶を被告がどの程度持っていたのか、持っていないのか確認できているのか」
鑑定人 「１１回の面談で努力をしたが、徒労に終わった」
《 主張してきた事柄が勇貴被告の記憶にはないとされた検察官は、勇貴被告の残された記憶について質問を始めた 》
検察官 「記憶は全く残っていないのか」
鑑定人 「アスペルガー障害に特徴的なものだが、写真のような情景で記憶を残している」
検察官 「写真のような情景とはどのようなものか」
鑑定人 「デジタル時計の数字の表記と、風呂場に何かを敷いた情景」
検察官 「被告に記憶があるのはその２点だけか」
鑑定人 「そうだ」
検察官 「それ以外では、検察官が冒頭陳述で述べた経過を記憶していないのか」
鑑定人 「そうだと思う」
検察官 「全くないのか」
鑑定人 「時間をかけて被告と話が出来れば写真のような情景が増えるかもしれないが、（面接期間が）２カ月ではそれぐらいしか聞き出せなかった」
《 鑑定人は勇貴被告が事件直前の記憶までも失っていると述べ始めた。質問を続ける検察官はもどかしそうな表情を浮かべる 》
検察官 「被告に別人格が出ていないときの記憶がないのはなぜか」
鑑定人 「逆行性健忘という症状だ。事件と関係のない（事件の）午前中に母親と兄とラーメンを食べに行ったことも被告の記憶にはない。自然な逆行性健忘だ」
検察官 「後悔の念を抱いていることについては」
鑑定人 「自分の部屋に被害者の下着があって自分が犯行をやったことを確認している。そういう感情体験（後悔の念を抱くこと）を被告はしている」
検察官 「記憶と思考に混同があるのはアスペルガー障害の特徴か」
鑑定人 「学問的には突き詰められていないが、アスペルガー障害でなければ起こりえない」
◆ 解離性状態「きっかけは…引きこもり」
《 「記憶と思考の区別ができない」「事件当時の記憶がほとんどない」と主張する牛島定信鑑定人。責任能力にかかわってくる証言だけに、検察官は執拗（しつよう）に食い下がる 》
検察官 「弁護人が（思考と記憶の混同をきちんと整理しないといけないと）指導した後…」
鑑定人 「ああ、公判（の供述）についてだね。勇貴被告の返答はより曖昧模糊（あいまいもこ）として、とらえがたいのが実態」
《 牛島鑑定人は勇貴被告が一貫して記憶と思考が混同していると言いたいのだろうか 》
検察官 「被告が記憶していることを正確に話そうとしているゆえに、あいまいな記憶の部分については『記憶していない』と言うことは？」
鑑定人 「彼にはそういうことはない。それほど強迫性障害は強くない」
検察官 「バランスの悪い二重構造は生まれつきか」
鑑定人 「ある程度の養育環境で学習していく」
検察官 「先生は鑑定の中で、腹立ちや憎しみが生じてもいいのにそういったことを感じていないとする一方、奥深いところにある攻撃性、破壊性を被告は認めようとしないとしている。両面の整合性は？」
鑑定人 「文章のあや。（腹立ちや憎しみを）感じていないととってもらってけっこうだ」
検察官 「被告は亜澄さんから『バカじゃないの』と言われ、不快に思ったと公判で供述しているが、これは感情の表れではないか」
鑑定人 「感情の表れというか…。たとえばお父さんやお母さんが被告本人を無視して、あることを勝手にしたことがあって、被告が口もきかなくなったことがあった。被告は『無言の抗議』と言っていたが、腹が立ったのかと聞くと、そんなことはないと言う。本人の心理状態は微妙。怒りを意識から排除しようとする人格形成は認めざるを得ない。不快という言葉が出てくるが、基本的にはそんなことは感じていないと思う」
《 検察官は質問を変えつつ、勇貴被告に犯行時の記憶があったことを引き出そうとするが、牛島鑑定人の主張は揺るがない 》
検察官 「攻撃的側面は隠されていると言うが、普段は一切出てこないのか」
鑑定人 「聞き出した範囲では４回エピソードがあった。一つは（先ほど述べた）父母が勝手にしたことに対して口もきかないということ。ほかには亜澄さんに向かって攻撃性が出たが、それを抑えようと手を骨折するぐらい強く壁を殴ったこと。突出して出てくる」
検察官 「なぜ突出するのか」
鑑定人 「そのタイミングだから」
検察官 「やったことは覚えている？」
鑑定人 「そのときは感情的なことは分からない。健康な人間と比べて、感じていることを認識するプロセスが薄い」
検察官 「殺害行為のときは衝撃性が突出した？」
鑑定人 「そうだと思う」
検察官 「記憶していることは？」
鑑定人 「感じていたか分からない」
検察官 「先ほど、責任能力は限定的と言っていたが、（先ほどの）壁を殴ったときも責任能力は減退と言えるのか」
鑑定人 「そのときは解離性ではないから、責任能力はあったといえる。殺害時は解離性状態にあった。ただ殴ってけがをしたという状況とは違う」
《 牛島鑑定人は、犯行時の勇貴被告とそれ以前はまったく別物と言いたいらしい 》
検察官 「解離性はどのように責任能力に影響するのか」
鑑定人 「アメリカでは無罪になったケースが多くある。意識障害があるということを考慮しなければならない」
検察官 「平成１８年から解離状態と言うが、そのきっかけは？」
鑑定人 「引きこもりだ」
検察官 「引きこもりはいつから？」
鑑定人 「高校から浪人するうち、１年ごとに強くなっていった。何かがきっかけになったというわけではない。受験がきっかけになっていない」
検察官 「両親の圧力はきっかけになったか」
鑑定人 「ストレスはある程度あるかもしれないが、一般的ではない」
検察官 「怒りやストレスは無意識に感じているのでは？」
鑑定人 「無意識には２つある。一つは指摘されて気づくこと。もう一つは指摘されても認めないこと。たとえば、『君は同性愛者だ』と言われても認めないこと。勇貴被告の場合、２つ目の無意識かもしれない。深い無意識」
検察官 「受験の圧力が意識の変容をもたらしたことは？」
鑑定人 「そのこと自体はたいしたストレスではなかった。被告本人はまだ（進学の）可能性があると思って、のんびりしていた」
《 牛島鑑定人は「解離性状態のきっかけは引きこもり」というが、その背景や勇貴被告の心の動きを把握することは難しいようだ。犯行時、勇貴被告の中で何が起こったのか。検察官の質問は続く 》
◆「妹殺害もストレス障害の原因…」 弁護人がやりとりに笑い声
《 弁護側請求の鑑定人、牛島定信教授は、検察官の質問にとうとうと答えていく。ときには質問にかぶさるようにして丁寧に答える鑑定人だが、質問と答えがかみ合っていないことも多い。難しい精神鑑定の用語が飛び交う法廷にあって、“主役”の勇貴被告は無表情で、まったく動きがみられない 》
検察官 「勇貴被告の状態をアスペルガー障害を基盤にした解離性障害と説明しているようだが」
鑑定人 「勇貴被告は、記憶といっても断片的で、写真にしたようなものだ。物語性を持った記憶とは違う。そういう特異性はアスペルガー障害のものだ」
検察官 「殺害時、勇貴被告に別人格が生じたとする根拠は？」
鑑定人 「根拠といわれるとちょっと困るが…。（亜澄さんの死体を）手の込んだ…左右対称に損壊するプロセスと、それ以前とは違うと考えるようになった。最初から、一撃を加えたころから（同じ）とは考えていない。ある段階から変わったとみるべきではないか」
検察官 「殺害は怒りの爆発だが、解体はそれでは説明できないということか？」
鑑定人 「そうだ。冷静できちんとした行動ができすぎているので」
検察官 「弁護人から面談するよう申し入れがあった際、勇貴被告は、『幻聴が聞こえるようになった』という手紙を鑑定人に出したのか？」
鑑定人 「ない。私は直接、勇貴被告から手紙をもらったことはない。本人に『個人史を書いてくれないか』と頼んでそれを弁護人から送ってもらったことはあるが」
検察官 「鑑定書には、『（勇貴被告が）幻聴が聞こえたという手紙を書いてよこした』とあるが、それはないのか？」
鑑定人 「ない。弁護人を通じて、そういう連絡は受けたが…。拘置所の面接で、統合失調症といわれ本人（勇貴被告）が不安がっている、と。でも、本人から手紙を受け取った経緯はない。それは訂正する」
《 鑑定人の答えは時折、意味不明になるが、検察官は、それ以上追及しようとはしない。鑑定人が明確に答えられないことを強調し、鑑定書の信用性を問題視したいのだろうか。続いて、もう１人の検察官が立ち上がり、質問を引き継いだ 》
検察官 「鑑定書ではストレス障害が（今は）治っているとあるが？」
鑑定人 「治っているというのは言い過ぎかもしれない」
検察官 「ストレスとは何か？」
鑑定人 「殺害を行ってしまったということがストレスではないかと考えた」
検察官 「殺害したという心理的ストレスが…」
鑑定人 「（質問をさえぎって）説明します。ストレス状態というのは、家庭内で安心できない状態にあり、引きこもりの中にあって、それをストレス状態とした」
検察官 「受験のストレスはないのか？」
鑑定人 「ないとはいえないが、強くはない」
検察官 「引きこもりというのは外にでるのがイヤという意味か？」
鑑定人 「社会参加を拒むという心理のことだ」
検察官 「しかし、勇貴被告は事件の後、（医学部受験のための）冬期講習に参加している。これは社会参加ではないのか？」
鑑定人 「こうしたことは他の引きこもりのケースにもよくみられる。外に出てはいるが、社会参加にはなっていない」
《 鑑定書の矛盾点を突く検察側。鑑定人は、不機嫌になったり答えを拒否したりすることはないが、鑑定結果を理解してもらおうとして説明が長くなる 》
検察官 「鑑定で、診断の根拠は犯行時の記憶健忘ということになっているが」
鑑定人 「基本的にはそこが主だ」
検察官 「勇貴被告は公判でも犯行について詳しく話している部分があるが」
鑑定人 「ある段階からだ。ストレス障害は相手に合わせまいと思うとずっと続く。説得を受けても治らない」
検察官 「記憶の欠落…断片的な写真の記憶以外は欠落しているというのは本人がそう言ったからそう判断したのか？」
鑑定人 「はい」
検察官 「鑑定人は先ほど、アスペルガー障害というのは聴取者の考えに合わせがちだと言った。勇貴被告が（精神鑑定時に）鑑定人の言うとおりに記憶がないと合わせたようなことはないか？」
《 鑑定人が勇貴被告を誘導し、鑑定結果を導き出したのではないかという検察官の質問に、正面に座っていた弁護人の１人が「それはないでしょ」と笑い声をあげた 》
鑑定人 「取り調べの時は、（取調官が）一生懸命に指導してくれたので、それに合わせたのではないか」
《 検察官は、それ以上は追及せず、鑑定書についての質問を続けた。勇貴被告は相変わらず、体をまっすぐにして座っている 》
◆ 勇貴被告の犯行時の記憶「知る術なし」と鑑定人
《 犯行時に体験した事実の「記憶」と、心の中での「思考」。武藤勇貴被告は、それぞれを切り離して考えることが難しい−。これが、牛島定信鑑定人による結論のようだ。検察官は、この点についてさらに突き詰めて質問を重ねる 》
検察官 「（アスペルガー障害の場合）創作の話と記憶が一緒になりやすいということだが、（鑑定では）どのように切り離したのか？」
鑑定人 「繰り返し質問していく中で切り分けていった。だが、入っていけない領域があった。それが（犯行の）惨状の部分だった」
検察官 「嫌な記憶に戻りたくないということではないのか？」
鑑定人 「繰り返し聞いて、環境を作り直していく上で普通は記憶が出てくるものだが、勇貴被告（の心の記憶）は動かない」
検察官 「（刑務所や拘置所など、強制的に自由を阻害される環境下で見られる人格反応の）拘禁反応でも健忘が現れるが？」
鑑定人 「それはあるが、拘禁反応はストレスの強いときに現れる。だが、今の（拘置施設の）管理状態の中では拘禁反応ではないと思う」
検察官 「勇貴被告は潔癖強迫症ということだが、拘置施設ではストレスにならないのか？」
鑑定人 「本人は我慢している側面はあるが、バランスを崩すストレスの強さではない」
《 検察官の尋問は終わり、弁護人が補足で質問する 》
弁護人 「（鑑定では犯行時に）別人格が衝動的に突出してきたということだが、犯行は木刀で殴り１時間後にタオルで首を絞め、浴槽に沈めたものだったが、衝動的に突出したのはどの時点だったのか？」
鑑定人 「それはわからない」
弁護人 「遺体の解体時には別人格になっていたということだが？」
鑑定人 「手の込んだ細かい作業は人格がないとできないことだから」
弁護人 「浴槽に沈めたときやタオルで首を絞めたときにも別人格が出た可能性はあるのか？」
鑑定人 「それはあると思う」
《 弁護側に続き裁判官と裁判長が質問する 》
左陪席裁判官 「別人格とは突出した感情を基盤としたものか？」
鑑定人 「はい。攻撃的感情を持った人格であろうと」
裁判長 「公判廷で被告が供述した調書を読んだと思うが、記憶していることと作り話を（勇貴被告が）本人なりに区別しようとしていたと感じたか？」
鑑定人 「何とか私（鑑定人）に話を合わせようとかそういう部分があるが、一方で最後まで（合わせた話を）認めないとするものもあった。（話を合わせて）供述をしたようにみえても最後は断定はしていないな、という印象を持った」
裁判長 「公判での供述には被告が記憶していることと記憶していないこと…ゆがんだ供述があるのか？」
鑑定人 「それもあるし、（記憶や合わせた話が）錯綜（さくそう）して作られた供述の可能性もあると思う」
裁判長 「通常は自分が体験した記憶と作った話とでは分けて話せるが？」
鑑定人 「（勇貴被告は）完璧に峻別できるかというと疑問がある。あいまいな部分を残している」
裁判長 「それは細部（の記憶）についてのことか、それとも全体に渡ってのことか？」
鑑定人 「難しいが…細部の記憶はすごいものを持っている。取り調べた警察官の発言の細部まで記憶している。そうした記憶を全体の状況の中で把握して分かっているのかは疑問。全体を判断して話す意識が希薄している」
裁判長 「すると、勇貴被告がどこまで犯行当時を記憶しているのかを確実に知る術はない？」
鑑定人 「と思う。時間をかけてゆっくりと気持ちを開くしかないと思う」
裁判長 「殺害時のことは逆行性の健忘ということか？」
鑑定人 「はい、推測ですが」
◆「整合性ないのでは？」鑑定に納得できない検察側
再鑑定請求も視野
《 牛島定信鑑定人への尋問が約２時間にわたって続いたが、弁護側、検察側も責任能力の有無について、釈然としない部分があるようだ。双方とも腕組みをして、鑑定人を注視した 》
裁判長 「勇貴被告が遺体を解体したときに解離性障害だったとすると、被告の（解体時の）判断状態については、どのように理解すればいいのか？」
鑑定人 「別人格が出てきて、本来の人格とかかわりなくひとつの行為を行ったとしか、今は説明できない」
裁判長 「…つまり本来の人格とは無関係ということか？」
鑑定人 「ある意味ではそうだ」
《 腕組みをしていた検察官が立ち上がった。勇貴被告は無表情で、両拳をひざにおいたまま、微動だにしない 》
検察官 「ちょっと一つ。鑑定人は、殺人も遺体の解体も、別人格（の行為）だといいたいのか？」
鑑定人 「そうだ」
検察官 「それを前提としてね。あなたは鑑定書では『人格には全くもって責任能力があったとは言い難いが、完全になかったとも言い難い』としている。では今になって、『責任能力を欠いていた』と言うのはどういうことか？ 整合性がとれないのではないか？」
《 鑑定書では責任能力の有無について断言をしていないのに、法廷では遺体解体時について『別人格』と言い切った鑑定人の矛盾に、検察官はいぶかしげな表情だ 》
鑑定人 「そのとき（殺害時）の感情的な反応を聞くと『責任能力はなかった』と言うのは難しいと考えた。一番初めの殺害の瞬間には、必ずしも責任はないとは言えないと。しかし、よくよく考えて、（殺害と遺体損壊を）２つ分けて考えてみるべきと思い直した」
検察官 「（遺体の）解体時には別人格だと？」
鑑定人 「そう。解離そのものだ」
《 腑に落ちない表情の検察官。ここで弁護人が小さく手を挙げて立ち上がった 》
弁護人 「確認になるが、遺体損壊のときには責任はない。こういうことでいいのか？」
鑑定人 「はい」
弁護人 「そして殺人については、責任なしとはいえないが、著しく限定された判断力だったということ？ （犯行を）避ける能力が減退していたということでいいのか？」
鑑定人 「そうだ」
《 弁護人が再度、確認したことによって牛島鑑定人が言わんとするところは、殺害時の勇貴被告の精神状態は責任能力が限定される「心神耗弱」、その後の損壊時は責任能力が失われた「心神喪失」だったことがうかがわれた 》
双方の尋問が終わった。
次回公判は４月２１日の午後１時半から、勇貴被告への被告人質問が行われることとなった。
検察側は今後について『（勇貴被告の精神状態の）再鑑定請求も視野に入れて検討したい』と裁判長に伝えた 》
《 裁判長が勇貴被告に言葉をかける 》
裁判長 「それでは、次回はあなたからまたお話を聞くことになります。いいですね」
《 勇貴被告が座ったままか細い声を発し、小さく頭を下げた 》
勇貴被告 「はい、よろしくお願いします」
午後４時５３分閉廷。勇貴被告は無表情で退廷した。
（2008.3.24 産経ニュース）
テーマ:刑事事件・裁判関連ニュース - ジャンル:ニュース
0
5
▲
