畠山鈴香被告に無期懲役判決・秋田地裁
畠山鈴香被告に無期懲役判決・彩香ちゃん事件は「殺人」と認定
秋田地裁判決
秋田連続児童殺害事件で殺人と死体遺棄の罪に問われた無職、畠山鈴香被告（３５）の判決公判が１９日午前１０時から秋田地裁で開かれ、藤井俊郎裁判長は無期懲役を宣告した。
検察側は死刑を求刑。
弁護側は「彩香ちゃん事件は殺人ではなく過失事故だ」と主張して有期の懲役刑を求めていた。
論告によると、鈴香被告は平成１８年４月９日、秋田県藤里町にある大沢橋の欄干から長女、彩香ちゃん＝当時（９）＝を突き落とし殺害。５月７日には、２軒隣に住む米山豪憲君＝同（７）＝を自宅に招き入れ、首を腰ひもで絞めて殺害し、遺体を遺棄した。
最後には土下座
秋田連続児童殺害事件で殺人と死体遺棄の罪に問われた無職、畠山鈴香被告（３５）の判決公判で、秋田地裁（藤井俊郎裁判長）は鈴香被告に求刑の死刑でなく、無期懲役を宣告した理由について、�“塙圓坊弉萓�がない��更生可能性が認められる―ことなどを挙げた。
判決公判は午前１１時半過ぎに閉廷。
最後に鈴香被告は法廷で土下座し、「大事なお子様を奪ってしまい、申し訳ありませんでした」と遺族に謝罪した。
鈴香被告はこれまでの公判の中で「死刑を望む」とたびたび発言しながらも、判決で彩香ちゃん事件が殺人と認定された場合は控訴する意思を示しており、無期懲役としながら「殺害」と認定した今回の判断への対応が注目される。
また、彩香ちゃん事件を殺人と認定し、計２件の殺人を犯した鈴香被告に求刑の死刑ではなく、無期懲役を選択した理由の是非についても議論を呼びそうだ。
論告によると、鈴香被告は平成１８年４月９日、秋田県藤里町にある大沢橋の欄干から長女、彩香ちゃん＝当時（９）＝を突き落とし殺害。５月７日には、２軒隣に住む米山豪憲君＝同（７）＝を自宅に招き入れ、首を腰ひもで絞めて殺害し、遺体を遺棄した。
昨年９月１２日に初公判が行われて以来、１３回にわたって行われてきた裁判の争点は、公判前整理手続きによって（１）彩香ちゃんに対する殺意の有無（２）彩香ちゃんが橋から転落した後の健忘の有無（３）豪憲君殺害時の責任能力（４）捜査段階の自白の任意性−の４点に絞られてきた。
藤井裁判長は判決理由で、捜査段階での被告の自白には信用性、任意性があると認め、豪憲君殺害時の被告の精神状態についても「刑事責任能力は認められる」と認定した。
（2008.3.19 産経ニュース）
【関連詳細記事】
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」（１）
畠山鈴香 「秋田連続児童殺害事件」（２）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」（３）
●
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（２）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（３）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（４）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（５・Ａ）
・（５・Ｂ）・（５・Ｃ）・（５・Ｄ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（６・Ａ）
・（６・Ｂ）・（６・Ｃ）・（６・Ｄ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（７・Ａ）
・（７・Ｂ）・（７・Ｃ）・（７・Ｄ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（８・Ａ）
・（８・Ｂ）・（８・Ｃ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（９・Ａ）
・（９・Ｂ）・（９・Ｃ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（１０・Ａ）
・（１０・Ｂ）・（１０・Ｃ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判（１１・Ａ）
・（１１・Ｂ）・（１１・Ｃ）
畠山鈴香 「秋田児童連続殺害事件」・裁判・（１２・Ａ）
・（１２・Ｂ）
畠山鈴香「秋田児童連続殺害事件」・裁判（１３）
（１３・Ｂ）
（主文）
被告人を無期懲役に処する
（理由）
第１ 畠山彩香殺害事件
【犯行に至る経緯】
被告人は彩香ちゃんの出生直後から、しばしば、その体に触れることに強い嫌悪感を感じるなど、彩香ちゃんに対する苦手意識を持っており、離婚後、彩香ちゃんが５歳になるころまでは、自ら彩香ちゃんに話しかけることもほとんどなかった。その後、仕事を辞めて彩香ちゃんと過ごす時間が増えてからも、彩香ちゃんとどのように接したらよいか分からず、彩香ちゃんをかわいいと思えないといった悩みを持っていた。
朝、自分は起床せず、彩香ちゃんに１人で買い置きの食事を取らせて登校させたり、汚れの目立つ服を続けて着せたり、風呂に十分入れなかったり、ストレスのはけ口としてしばしば彩香ちゃんを怒鳴ったりするなどした。時に「学校で彩香がいじめられていないか」などと心配もする傍ら、「やはり彩香をかわいがりたいけれどかわいがれない」「好きになれない」などと感じた。
登下校中の学童らが自動車にはねられて死傷したという交通事故の報道に接した際、とっさに「彩香がいなければ、自分は違った人生を送れたかもしれない」などという思いにとらわれ、友人に対し、「あの中に彩香がいれば良かったのに」といったメールを送るなど、悪気がないのに被告人を苦しめる彩香ちゃんに疎ましさを感じることもあった。
また、被告人は仕事に就かず、生活保護を受け続けることに引け目を感じ、母親からも「病気に甘えてはいけない」などと言われ、仕事をしたいという思いを持つ一方、彩香ちゃんがいるための時間的制約から思うように仕事が見つからなかった。また、実家の両親からも「仕事に就いたとしても、その間の彩香ちゃんの面倒はみない」などと言われ、思うようにならないもどかしさを感じていた。
そのころ、被告人は父親が入院し、その身の回りの世話を任されたが、連日のように父親から些細なことで文句を言われるなどし続けたことから、激しいストレスを感じるようになった。父親と離れて暮らしたいとの希望を持つに至ったものの、そのためには仕事をしなければならず、「仕事をせずにこのまま休んでいたい」という気持ちと、「仕事をしなければならない」という気持ちの整理もつけられないまま、先の見えない人生に不安と焦りを募らせていた。
こうした状況の中、平成１８年４月７日、またも父親の入院先から呼び出しを受け、父親の言動を注意され、イライラした感情や不安感を強めていた。
被告人は２日後の同月９日午後３時ごろ、彩香ちゃんを連れて、二ツ井町のコンビニエンスストアまで出かけた際、彩香ちゃんにねだられてピカチュウ人形のおまけがついたラムネ菓子を買い与えて、午後４時１０分ごろ帰宅した。
その後、被告人がベッドで休んでいたところ、それまで漫画本を読んでいた彩香ちゃんが「川で魚を見たい」と言い出し、「もう暗くて見えない」という被告人の重ねての説得にも耳を貸さず、「連れて行ってほしい」と駄々をこね続けた。このため、イライラした気持ちを持ちながら、午後６時４０分過ぎころ、車で大沢橋まで行き、橋の欄干のすき間から彩香ちゃんに川面を見せて魚が見えないことを納得させようとした。しかし、普段は聞き分けがよい彩香ちゃんが、なぜかこのときは言うことを聞かず、何を言っても「見たい、見たい」と言って帰ろうとしなかった。
このため、急激にイライラした感情を高め、とっさに「彩香を欄干の上に乗せてその背中を押せば、目の前から消えてくれるのではないか」などと考えた。というのも、彩香ちゃんはこれまで愛したくても愛せないといった長年の悩みの対象であり、直近の大きなストレスの原因であった父親と離れて暮らすために必要な就職の足かせにもなっていたからだ。
「彩香ちゃんが川に落下していなくなればいい」と思いながら、彩香ちゃんに対し、きつい口調で「それなら橋の上に乗れば。乗らないなら帰るよ」と申し向け、背後からその腰を支えるなどしながら、彩香ちゃんを欄干の上に座らせた。
【罪となるべき事実】
被告人は、平成１８年４月９日午後６時４５分ごろ、秋田県山本郡藤里町矢板の藤琴川に架けられた大沢橋の待避所で、同橋の欄干の上に川の方を向いて腰掛けた畠山彩香ちゃん＝当時（９）＝が「怖い」と言いながら上半身をひねり、背後にいた被告人に抱きつこうとしてきた瞬間、とっさに殺意をもって、左手で払うようにその身体を押し返し、彩香ちゃんを欄干の上から藤琴川に落下させ、彩香ちゃんを溺水により窒息死させて殺害した。
第２ 米山豪憲君殺害・死体遺棄事件
【犯行に至る経緯】
被告人は彩香ちゃんを大沢橋の欄干の上から払い落としたものの、大変なことをしてしまったとの後悔と驚愕（きょうがく）、恐怖の念に駆られた。そのころから「自分のやったことが信じられない」「信じたくない」という強い思いにとらわれ始めた。犯行から目をそらし、その記憶を抑圧すべく、帰宅するや、実家や彩香ちゃんの友人宅に「彩香がいない。帰ってこない」「彩香が遊びに行っていないか」などと電話したり、近隣住民に「彩香がいなくなった。４時半ごろ出ていったきり帰ってこない」と告げて回るなどした。
被告人は犯行翌日の平成１８年４月１０日、彩香ちゃんが遺体で発見されたことを知った自分の母親が、半狂乱のような状態になって、「彩香は１人で川に行く子ではない」などと言っている姿を見て、記憶抑圧の程度をさらに深めるとともに、彩香ちゃんの死が事故ではなく事件であると思いこむようになった。
被告人は同月下旬ごろ、彩香ちゃんの消息に関する情報提供を求めるチラシを作って地域に配ったが、芳しい反応はなく、警察からも新しい情報が得られなかった。彩香ちゃんの解剖写真などの引き渡しを求めても断られるなど、何事も自分の思い通りにならないことに対するいらだちを募らせていたところ、被告人が彩香ちゃんを殺害したのではないかといううわさを耳にしたり、以前取材を受けたテレビ局から、放送を自粛するとの連絡を受けたりして、やり場のない憤懣（ふんまん）の念を抱えるようになった。
こうした気持ちから「見知らぬ子供を狙って誘拐事件を起こせば、警察もマスコミも自分の主張に耳を傾け、本腰を入れて彩香の事件を捜査してくれるのではないか」などと考えるようになった。
被告人は５月１４日、藤里小学校の運動会に招かれた際、子供たちが元気に走り回っている姿を見て、「なぜ彩香はこの場にいないのか、みんなは彩香のことを忘れてしまったのか」などといった嫉妬（しっと）心や切なさを強く感じた。改めて「彩香の事件を解明するため警察の捜査を促さなければならない」と考え、５月１６日ごろ、防犯スプレーを携えて藤里町内などを車で回り、誘拐するのに適当な子供を捜したが、見つけることはできなかった。
被告人は５月１７日、ドライフラワーを作るため、１人で車を運転して朝日ケ丘団地に出かけ、午後３時過ぎごろ、誘拐事件を起こせそうな子供を捜しに車で出かけたが、見つけることはできず、１０分ぐらいで帰宅した。その後、被告人は、彩香ちゃんの部屋の窓から外を眺めていたところ、帰宅途中の米山豪憲君が歩いてくるのが目に入り、彩香ちゃんと仲の良かった豪憲君に「一緒に遊ぶとき使っていた玩具をもらってもらおう」と考えた。
自宅を出て、豪憲君に近づき、「豪憲君、あのね、彩香の思い出に何かもらってほしいんだけれども」と声を掛けた。豪憲君を自宅玄関に招き入れたところ、その姿を間近で見ているうちに、「彩香はいないのに豪憲君はなんでこんなに元気なのか」といった切なさ、嫉妬心や憎たらしいという気持ちが募った。さらに、これまで警察やマスコミに訴え続けながら相手にされず、思いどおりにならないと憤懣の情念を抱く原因となっていた「彩香の死が事件である」との自分の主張に、目を向けさせる絶好の機会は今しかないとの考えがにわかにわき上がり、とっさに、豪憲君を殺害しようと決意した。
【罪となるべき事実】
１ 被告人は平成１８年５月１７日午後３時３０分ごろ、秋田県山本郡藤里町粕毛所在の朝日ケ丘団地の当時の被告人方玄関内で、米山豪憲君（当時７歳）に対し、殺意をもって、その頸部に腰ひもを巻き付けて強く絞め、頸部圧迫に基づく窒息により死亡させて殺害した。
２ 被告人は同日午後３時４５分ごろ、被告人方前で、豪憲君の遺体を軽自動車の後部荷台に載せ、秋田県能代市二ツ井町荷上場の米代川左岸市道脇まで搬送した上、同日午後４時５分ごろ、市道脇の草地に投棄し、もって死体を遺棄した。
（補足説明）
第１ 彩香ちゃん殺害の故意（殺意）および実行行為について
１ 橋の欄干の上という極めて危険な場所に、見るべき危険防止の措置を何ら講ずることなく、わが子を座らせ、当然予想されるはずの彩香ちゃんの助けを求める行為に対し、相当の力を持って、これを拒むかのように川の方へ押し返して転落させた。この行為の客観的状況、その直前に「欄干の上に乗せて背中を押したらどうなるか」などと自己の行為の結果を想起していたと考えられる心理状態、彩香ちゃんが転落した後に救護活動を一切行っていないという行為後の状況などにかんがみれば、被告人は、彩香ちゃんに対する殺意に基づいて、彩香ちゃんを欄干の上から突き落としたとの事実を強く推認することができる。
２ 捜査段階における自白の任意性・信用性
（１）任意性について
ア 取調官は、以下のように、被告人の意向に配慮しつつ、事件と向き合うよう説得しながらその内省と記憶喚起を促し、各供述調書の作成に至ったものと認められる。
（ア）加藤検事は平成１８年６月３０日ころ、被告人に対し、豪憲君の冥福（めいふく）を祈るためには、犯行に至る経緯や動機もしっかり供述するべきであり、４月９日の出来事（彩香ちゃんの死亡に関する事実）も思い出せないままではいけない旨、説得した。
（イ）加藤検事は７月１日ころ、被告人から、４月９日の件に向き合うため、豪憲君の遺体写真を見たいと何度も頼まれたことから、これを閲覧させた。
（ウ）山本巡査部長は７月６日、被告人に手を握られ、不安感を訴えられたことから、その手を握り替えし、あるいは背中をさするなどして被告人を励ました。また、五十嵐警部補は「地図を見たら思い出せないか」と説得して、藤里町の住宅地図を手渡し、これを見せて記憶を喚起させた。
イ その他、被告人が留置場で、「午前中、眠くて検事さんの話を聞くのに必死だった」、「刑事さんと一言も口をきかないことにした」、「検事さんは顔色を見て具合が悪そうだと冷房を止めるなどの配慮をしてくれる」、「機能の調べではキレてしまった」、「検事さんが、大丈夫だったかって心配してくれた」、「イライラしてきた。何にあたるか。とりあえず、帰ってから、調べの人にあたるか」、「昨日、調べの時、チョコケーキを食べたいと駄々をこねたら、調べ終わられちゃった」などと、被告人が取調官に対する抵抗力を奪われていたり、体調が著しく不良であれば通常しないであろう言動を見せていた。被告人には弁護人がほぼ毎日接見し、被告人の訴えを聴くとともに、必要な助言を行っていたとうかがえることなどからすれば、被告人の捜査段階の供述調書は任意に作成されたものと認められる。
（２）信用性について
被告人は、彩香ちゃん殺害の容疑による拘留質問の際、「彩香が橋の欄干に上がった前後に背中を押してやろうと思いました。それが殺意なのかどうか私には分かりません」と陳述しており、殺意の存在の核心部分となる彩香ちゃんの背中を押すつもりで欄干に乗せて落下させたという事実を認めていた。被告人が調書への署名指印をためらい、殺意を示す記述について、訂正を申し立てたりしたのは、内容が真実でないという趣旨から出たものではなく、表現が怖いとか、言葉が嫌だといった理由によるものだった。
取調官が、調書の内容が被告人の言わんとすることと食い違うものではないことを説明すると、訂正の申し立てを撤回し、署名指印に応じていたと認められる。また、８月２日に留置場で「検事さんの言っていることも十分に分かるけど、弁護士さんの言っていることも分かる。どちらも分かるから苦しい」などと述べ、検察官の取り調べに必ずしも納得がいかないわけではない様子を見せていたことなどにかんがみれば、各調書の信用性も認めることができる。
３ 前記１の認定判断に加え、任意性・信用性を認めることのできる捜査段階での被告人の自白を総合すれば、彩香ちゃんに対する殺意とそれに基づく殺人の実行行為があったと認められる。
第２ 豪憲君殺害について
１ 豪憲君殺害にいたるまでの被告人の心理状態について
（１）被告人は彩香ちゃんを橋から転落させた後、「そのようなことはなかった」と思い込もうとし、やがて、そのことが思い浮かばない状態となった。さらには、彩香ちゃんの死亡は「事故ではなく事件ではないか」と考えるようになったとの捜査段階の供述は、一見にわかには信じがたい内容ではある。
しかし他方、彩香ちゃんの死亡がそのまま事故として処理されることが大いに期待できる状況下で、その事件性をことさらに指摘して警察に対して積極的な捜査を強く要請し、チラシを作成して近隣に配布するなど、被告人の犯行発覚に繋がりかねない極めて危険な行動をとっていたことをよく説明し得るものである。
この点、捜査段階において実施された精神鑑定（苗村鑑定）によれば、以下のようになる。
ア 彩香ちゃんを殺害した後、行方不明を告げて回ったり、その事件性を主張する言動をとる中で、犯行の記憶の抑圧が強化されていったと考えられる。
イ 被告人が自宅に戻り、彩香ちゃんが行方不明であると周囲に告げて回ったころには、記憶の抑圧が生じ始めていた可能性もあるが、瞬間的かつ完全に生じるようなことは考えられない。
ウ 彩香ちゃん殺害を意識下に抑圧すれば、悔悟や自責感が表面化することはなく、都合の悪い事実を忘れるため、精神的視野狭さくも生じ、被告人の過激な攻撃性を増長させた可能性がある。
苗村医師は、相当の臨床や鑑定の経験を有する精神科医であり、被告人らとの面接に加え、捜査記録、診療録などの資料を検討して上記の鑑定意見を述べており、その内容に矛盾や不合理な点は見当たらず、相応の信用性を認めることができ、被告人の一見不可解と思われる一連の行動を、精神医学的見地からそれなりに合理的に説明している。
したがって、被告人は、豪憲君殺害にいたる経緯に記載のとおり、彩香ちゃん殺害後、急速にその記憶を抑圧し始め、４月１１日ごろには、自らが彩香ちゃんを大沢橋の欄干から落下させたという記憶は、すぐには想起されない状態になっていたと認めるのが相当である。
（２）ア これに対し、被告人は公判廷で、「彩香を転落させて車に乗り込んだ時点では事件のことは分からなくなっており、帰宅してから大沢橋にいたことも忘れてしまった」と供述した。しかし、被告人は午後７時ごろに自宅に戻った後、実家や彩香ちゃんの友人方に電話して彩香ちゃんの所在を尋ねるなどした際、明らかに客観的事実に反し、あるいは相互に矛盾する言動を、午後７時ごろから午後９時ごろまでの間に繰り返していた。
これを彩香ちゃんを橋から落下させた直後に、彩香ちゃんと橋に行ったことすら完全に健忘してしまい、まもなく大沢橋にいたことすら思い出せない心理状態になったということだけから説明することは、その一連の言動の中に、自ら直前に体験していない事実を体験したかのように語ったものを含んでいる点からして困難というほかない。
ことに、「午後６時ごろ団地の周りを探した」「午後６時半ごろ、近所の家や団地内を探して回った」との言動は、犯行時のアリバイを主張するがごときものであって、犯行後、被告人が人目につきにくい道を選んで帰宅していること、公判供述は、信用性の高い被告人の捜査段階の供述内容に反することなどにかんがみれば、公判供述は信用することができない。
イ また、公判段階で実施された精神鑑定（西脇鑑定）によれば、彩香ちゃん殺害直後に重篤な健忘が生じたとのことであり、被告人の公判供述に沿う内容となっている。
しかし、西脇鑑定は、母親による乳幼児の殺傷事案のほとんどが無理心中事案であるとの前提に立ち、被告人が強く死を望んでおり、実際に複数回にわたって自殺を決行しているとの事実認識に基づいている。その事実認識は、直ちに首肯しうるものとはいえず、被告人が、彩香ちゃんを道連れに自殺を企図しようと考えていた形跡は全く見当たらないし、母親による乳幼児の殺傷事案の大半が無理心中事案であるとの前提自体の妥当性にも疑問の余地がある。
このほか、西脇鑑定には、面接時の被告人の供述を基に、被告人は現在も、彩香ちゃんが転落した直接的きっかけやその前後の思考ないし感情につき、重篤な記憶障害があると認定しているが、被告人の公判供述などによれば、現在の被告人の記憶障害は、少なくとも彩香ちゃんを転落させた瞬間の細部の状況はよく覚えていないという程度のものに過ぎないと認められる。被告人は、捜査段階を含め、西脇鑑定の述べるような理由から彩香ちゃんや豪憲君を殺害したとは全く供述していないことなど、疑問点が少なくない。
ウ 以上のとおり、被告人の公判供述は信用することができず、西脇鑑定も採用することができない。
２ 完全責任能力の存否
被告人は、豪憲君の反応や、周囲の状況もそれなりに把握した上で、豪憲君を殺害し、その後も自らが犯人であると発覚することを避けるという目的にかなった行動をとっており、その態様に何ら異常と目すべき点は見当たらない。豪憲君の殺害状況についての被告人の記憶はよく保たれており、意識の混濁や異常な興奮などがあったとはうかがわれない。被告人が当時、自己の行動が社会的に容認されない違法な行為であることを十分に認識していたことも、その行動内容から明らかである。
その他、豪憲君殺害および死体遺棄の当時、被告人は日常生活を大きな問題なく送っていた▼被告人はうつ状態が悪化し、平成１８年４月１８日〜２１日までは入院もしているが、不眠症、神経症などと診断されていたにとどまり、入院中のうつ状態も深刻なものではなく、この間、外出許可を受けて病院外でテレビ局の取材を受けていた▼記憶の抑圧それ自体が、行為の是非を弁別し、自己の行動を制御する能力に影響を及ぼすものとは考えられない▼苗村鑑定によれば、被告人が、統合失調症、躁鬱（そううつ）病、鬱病、てんかんなどに罹患（りかん）している可能性は否定され、犯行当時、治療のために服用していた薬剤による影響も認められず、犯行と被告人の人格傾向が質的に乖離（かいり）したものとは認められない▼西脇鑑定によっても、被告人には幻覚、妄想などの病的所見はなく、脳疾患や脳器質的病変はうかがわれず、人格障害が認められるに過ぎないとされている−にも照らせば、彩香ちゃん殺害後の被告人の心理に、記憶の抑圧という特殊な作用が働いていたことを十分に考慮しても、犯行当時、被告人に完全責任能力が存したと認めるのが相当である。
３ 豪憲君殺害の殺意の発生時期および目的について
被告人が彩香ちゃんを殺害したのではないかという嫌疑をそらすべく、豪憲君に声をかけた時点で、豪憲君の殺害を決意していたと疑うことは不可能ではない。
しかし、（ア）豪憲君殺害をあらかじめ計画していたのであれば、その死体の処分も当然想定していたはずであるが、そのための準備をしていた形跡はなく、実際にも、自動車に豪憲君のランドセルを積む様子を近隣住民に目撃されており、その稚拙な行動形態は、犯行が計画的であったこととそぐわない。
（イ）被告人は捜査段階から、子供を狙った誘拐事件を起こすことを考えたと自認し、公判廷でそれまで述べていなかった豪憲君殺害当日の誘拐行為まで自認する一方、「豪憲君を殺害しようと決意したのは、豪憲君を自宅に誘い入れた後である」と捜査段階や公判を通じて、一貫して供述している。
その内容自体、著しく不自然とまではいえないなどの事情に加え、彩香ちゃん殺害後の言動が、自分の行為を完全に認識した上での偽装工作と見ることは困難であることにかんがみると、帰宅途中の豪憲君の姿を見掛けたころまでに、被告人が、自分への嫌疑をそらす目的で、豪憲君の殺害を決意したと断定するには、なお、合理的な疑いを入れる余地があるというべきである。
【量刑の理由】
１ 被告人は、幼い２人の児童の無警戒につけ込んで殺害に及んでおり、各犯行が凶悪かつ卑劣なものであることは論をまたない。被告人によって奪われた被害者の生命と将来、その無念さに思いを致せば、被告人の刑責が極めて重大であることは明らかである。
究極の峻厳（しゅんげん）な刑である死刑の適用は慎重でなければならないが、犯行の罪質、動機、態様、殊に殺害の手段方法の執拗（しつよう）性、残虐性、結果の重大性、殊に殺害された被害者の数、遺族の被害感情、社会的影響、犯人の年齢、前科、犯行後の情状などの情状を併せ考察したとき、その罪責が誠に重大であって、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合には、死刑の選択をするほかないといわなければならない。
２ 被告人はかねてから生活に行き詰まりを感じ、彩香ちゃんに対しては、その出生直後から、愛したくても愛せないなどといった悩みを長年抱き、母の愛情に欠けるかのような態度をしばしばとっていた。また「自分の生活を変えようにも彩香がその障害や足かせになっている」などと考えて、疎ましさも感じており、被告人による彩香ちゃんの養育は全体として、配慮に欠ける点が多く、ときには感情をむき出しにして彩香を怒鳴りつけることもあった。
折しも、被告人が父親の介護に疲れ、そこから逃れたいなどと夢想する中、彩香ちゃんが駄々をこねたのを契機に、かねてから彩香ちゃんに対して抱いていた疎ましさが爆発。いわば悩みの一因である彩香ちゃんを排除すれば、「自分の未来が開けるのではないか」ととっさに考えて殺害にいたったものであるが、経済的にも家族の支援という面でも追いつめられた状況にあったわけではないから、彩香ちゃん殺害の動機は、母親として果たすべき子の養育・保護の責任を自己都合で放棄したいという、極めて身勝手かつ短絡的なものであった。
彩香ちゃん殺害の犯行態様は、信頼していた彩香ちゃんを脅かすようにして、自ら死のふちに座らせた上、「怖い」といいながら抱きつくように助けを求めてきたわが子を押し返し、川に突き落とすという非道極まりないものである。
彩香ちゃんは、冷たい水の中で水死させられ、可能性に満ちていたはずの未来を、わずか９歳という若さで奪われた。転落の瞬間に幼い心が味わったであろう恐怖と驚愕（きょうがく）、とりわけ被告人から「疎ましい」「愛せない」という思いを抱かれ、時にひどい扱いを受けながら、その母親に愛されようとけなげに振る舞っていた彩香ちゃんの、慕っていた母親に裏切られたという衝撃や絶望感の深さを考えると、ただ哀れというほかない。
彩香ちゃんの死が、被告人以外の家族に与えた悲しみも深く、事件後に亡くなった彩香ちゃんの祖父（被告人の父）は生前、娘である被告人に対し、彩香ちゃんを殺したのであれば許せないと述べていたほか、彩香ちゃんの父も公判廷で、被告人に対する極刑を求めており、これらの遺族の心情は、十分に理解できるものである。
３ 被告人が豪憲君を殺害するに至った経緯は、要するに、「自分が彩香を殺したという現実から目を背けたい」「自己の罪責と向き合いたくない」という身勝手極まりない思いから、自らの記憶を抑圧し、自分が彩香ちゃんを殺害したことを意識しない状態に仕向けた揚げ句、ほかならぬ自分が引き起こした彩香ちゃんの死亡に起因する不満などを、豪憲君を殺害することで晴らそうとしたというものであり、被告人の自己中心的かつ逃避的な人格傾向が如実に現れていると言わざるを得ず、その身勝手かつ極めて浅はかな犯行動機に酌むべき事情はみじんもない。
被告人は、犯行以前から、自分の主張に目を向けさせようと、子供の誘拐事件を企てていたのであり、豪憲君殺害も、そのような被告人の手段を選ばず、何の責任もない弱者を巻き込む行動をもいとわないという思考の延長線上で敢行されたと見ることができるから、その犯意が、何の前触れもなく突発的に生じたものと評することは相当ではない。
豪憲君殺害の犯行態様は、何の疑いも持たず、被告人の「あげたいものがあるから」との言を信じてついてきた豪憲君の無警戒に乗じ、その背後から、腰ひもを用い、躊躇（ちゅうちょ）することなく、無抵抗の豪憲君の首を数分間にわたって力いっぱい絞め続けるというものであった。この間、豪憲君が息を吹き返すかのような様子を見せるや、さらに絞め続けて確実に殺害しており、強固な犯意に基づく卑劣かつ残虐で、執拗かつ冷酷なものである。死体遺棄の犯行は、専ら罪証隠滅という身勝手な目的により敢行されており、その結果、豪憲君の死体は、無残な姿で発見されるに至っている。
豪憲君は、両親をはじめとする家族の愛情を一身に受けて、健やかに育っていたにもかかわらず、わずか７歳でその生涯を終えさせられ、将来の無限の可能性のすべてを奪われている。突如信じていた被告人から襲われ、首を絞め続けられて絶命するに至った豪憲君が、その間際に受けた驚愕と恐怖、絶望、悲しみ、そして苦しみは想像を絶し、言葉で言い尽くすことは到底できない。
豪憲君の両親は、慈しみ育て上げたわが子を理不尽にも奪われ、幸せだった家庭を一瞬にして破壊されたのであって、その悲しみの深さは計り知れない。遺族の豪憲君を喪った悲しみと被告人に対する怒りと悲しみは限りなく深く、その法廷で述べた「（被告人が）生きていること自体が許せない」「決して死刑になっても足りるものではない」などといった被告人に対する峻烈な処罰感情と極刑を望む気持ちは、かけがえのない愛するわが子を理不尽に奪われた親の心情として極めて自然なものである。
また、被告人は犯行後、近隣住民や豪憲君の家族に対し、さも自分が豪憲君の安否を気遣っているかのように振る舞ったり、報道機関に対し、豪憲君が行方不明になったことを知らせるメールを送ったりしていたほか、豪憲君の遺体が発見された後は豪憲君の両親に対し、最愛の子を失った遺族同士であるかのように話しかけるなど、自らが関与していないことをことさらにアピールする態度をとっていた。それとともに、殺害に用いた腰ひもおよび軍手をはさみで切り刻むなどして罪証隠滅を図ったり、逮捕された後も、一時、容疑者として他人の名前まで具体的に挙げて、自らの罪責を免れようとしていて、犯行後の情状も悪い。
４ 本件は、小学生の子を持つ母親が、わが子のみならずその友人であった近隣の男児を相次いで殺害したという、極めて衝撃的かつ凶悪な事案である。地域住民らを震撼（しんかん）させ、報道機関による取材攻勢も影響して、自然にあふれた静かな山里であった地域の不安を徹底的に破壊し、多数の地域住民らの心に強い衝撃と不安を与えている。
特に、被害者と同年代の幼い子供たちが受けたであろう心の傷は、学校カウンセラーの派遣、戸別訪問による支援など、行政によるさまざまな施策を要するほど深刻なもので、深く憂慮せざるをえない。
犯行の社会的影響は極めて重大であり、多くの地域住民らから、被告人に対し厳しい刑を求める声が上がっているのも理解することができる。
５ 被告人は身柄拘束期間中、豪憲君の父の著作を読んだり、豪憲君やその家族あての謝罪文をしたためるなどし、第１回公判では「この公判の間、私がどれくらい変わったかを米山さんに見ていただいて、少しでも感情がやわらいでくれたらと思います」などと謝罪の言葉を交えて述べた。その後の公判でも極刑をも受け入れ、命をもってでも罪を償うかのような姿勢を見せていた。その一方で、鑑定人に対して、自らの境遇をひがむばかりで、およそ豪憲君殺害の重大性を認識し、その遺族の心情を理解しているとは考えられず、むしろ開き直っているともとれるような気持ちを吐露しており、その内容が、まさしく被告人の真意の一端を表していることは否定しようもなく、そこからは、被告人の反省や、命を持って贖罪（しょくざい）する旨の被告人の言葉の真意に疑問の念を持たざるをえない。
犯行の背景には、被告人の特異な人格傾向が大きく寄与しており、自己抑止力にも乏しいことがうかがわれ、犯行後の事情もかんがみれば、被告人の犯罪傾向も軽視できない。
被告人は高校を卒業し、それなりに社会生活を維持し、自らの悩みを率直に打ち明けることのできる友人もおり、年齢も犯行時３３歳に達していたのであるから、父親の暴力や学校時代のいじめなど、生育環境上の問題点を過度に重視することは相当でない。
６ これに対し、被告人のために斟酌（しんしゃく）すべき事情としては、次のものがある。
（１）彩香ちゃん殺害は父親の介護、入院先から受ける父親に関する苦情、自らの長期間にわたる体調不良、母子生活であるがゆえの不安、思うように就職できない不満など、必ずしもすべてを被告人の責めに帰すことのできない事情により、被告人自らの生活に関する閉塞（へいそく）感や悩みを抱き、精神の安定を欠く状況にあったことを背景として、衝動的、突発的に敢行されたものである。
（２）被告人の彩香ちゃんに対する養育状況は決して良好なものではなかったが、彩香ちゃんに身体的虐待は加えておらず、養育を著しく放棄していたとも言い切れない。被告人に母親としての意識や義務感がまったくなかったわけではなく、被告人なりに、自己の彩香ちゃんに対する態度や心情に悩んでいたこともうかがわれる。
時には彩香ちゃんを連れて行楽に出かけたりもしており、常時ではないものの、彩香ちゃんに関心を持ち、それなりに養育に努めようとする姿勢も見せていたのであって、被告人が彩香ちゃんの死を常に強く願っていたとは認められず、本件を、苛烈（かれつ）な日常的虐待の末の犯行ととらえるのは相当ではない。
（３）身勝手な心理に基づくものではあるが、豪憲君殺害当時、被告人は、自らが彩香ちゃんを殺害した事実を明確に認識していなかったというのも事実であり、記憶を保ちつつ連続殺人を行った場合に比べると、豪憲君殺害の際の主観面における被告人の悪質性は、多少なりとも減じられることも否定できない。
加えて、被告人には、学校内での盗みにより高校で停学処分を受けるなど、これまで問題行動がなかったわけではないが、前科前歴は有しておらず、他人の生命や身体に重大な危害を加えるような行動まであったとは認められないことから、被告人にうかがわれる犯罪傾向が、顕著かつ日常的なものであるとまでは評し得ない。
（４）本件はいずれも、被告人が衝動に駆られて及んだ犯行であり、計画性は認められない。子供の誘拐事件を企てていたことも、被告人自身の供述によって明らかになったものであり、周到に計画していたとまではいえないし、結局、実現には至っていない。
（５）彩香ちゃん殺害の態様が非道であり、豪憲君殺害の態様が卑劣、残虐かつ執拗（しつよう）であることは前記の通りであるが、他の事案と比較し、ことに彩香ちゃん殺害の態様が、比類なき残虐性を備えたものであるとまでは断ずることはできない。
（６）被告人の母と弟は、被告人の家族であると同時に、彩香ちゃんの遺族であるという複雑な立場にあるが、いずれも、被告人に対する厳罰は望んでおらず、公判を欠かさず傍聴して被告人を見守り、家族として被告人を一生支え続けていくという決意を述べている。
（７）前記の鑑定人に対する日記の記載を読む限り、被告人が、自らの罪責を余すところなく自覚し、真摯（しんし）に反省を深めているとは到底評し得ない状況ではあるが、被告人は確信的に自覚や反省を拒んでいるわけではなく、犯行を後悔し、被害者らの冥福（めいふく）を祈る態度も示している。
前記の日記も、鑑定の過程で、自由連想で思いついたことを書くよう鑑定人から勧められて記載していたもので、自己を顧みようとする被告人の素直な姿勢の表れと見る余地が皆無とまでは言えず、全体を通じて不穏当な言葉が記載されているわけでもなく、もとより豪憲君の遺族に見せることを意図して作成されたものでもないのであって、ことさらにこの部分のみを取り出して強調することは必ずしも相当とは考えられない。
（８）被告人は捜査段階では犯行をいずれも自白して、真相解明に協力し、公判審理を通じて、被告人なりに内省を深めている様子もうかがわれないではない。これまで矯正教育を受けたことはなく、今後、矯正教育を試みる余地があることは否定できず、西脇鑑定人も、被告人の性格特性は治療できるものではないが、教育により更正の可能性はあると指摘している。
７ 以上のとおり、本件はきわめて重大悪質な事案であり、罪のない幼い被害者２人の前途ある将来を奪った結果の重大性は、到底言葉に尽くせるものではない。被告人に対しては死刑を適用して、その生命をもって、贖罪（しょくざい）を求めることも十分に考えられるところである。
しかしながら、被告人のために酌量すべき点も少なからず認められるのである。これらを総合考慮し、最高裁平成１８年６月２０日第３小法廷判決を含む、これまでの多くの裁判例で示された量刑動向も踏まえ、究極の峻厳（しゅんげん）な刑である死刑の適用は、慎重でなければならないことにかんがみると、被告人に対しては、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも、極刑がやむを得ず、死刑の選択をするほかないと断じることには、なお躊躇（ちゅうちょ）を覚えざるを得ず、被告人に対しては、自らの罪責を直視し、彩香ちゃんおよび豪憲君に対する贖罪のため、その全生涯をささげることを強く求め、無期懲役刑に処するのが相当と考えられる。
なお、被告人に対する仮釈放の運用にあたっては、被告人の刑責が重大であることに加え、その内省が表面的にとどまるという性格特性の改善が容易ではないことにも十分留意されることを希望する。
テーマ:刑事事件・裁判関連ニュース - ジャンル:ニュース
18
18
▲
