今林大被告に懲役７年６月の判決
今林被告に懲役７年６月・福岡地裁
２００６年８月、幼児３人が犠牲になった福岡市の飲酒運転追突事故で、危険運転致死傷罪と道交法違反（ひき逃げ）に問われた元市職員今林大（ふとし）被告（２３）の判決公判が８日、福岡地裁で開かれた。
川口宰護（しょうご）裁判長は、業務上過失致死傷罪と道交法違反（酒気帯び運転、ひき逃げ）を適用し、懲役７年６月（求刑・懲役２５年）を言い渡した。判決によると、今林被告は０６年８月２５日、同市東区奈多の海の中道大橋で、酒気帯び状態で車を運転し、前方不注視で、福岡市の会社員大上哲央（あきお）さん（３４）の一家５人が乗ったレジャー用多目的車（ＲＶ）に追突して海に転落させて逃走。
大上さんの長男紘彬（ひろあき）ちゃん（当時４歳）、二男倫彬（ともあき）ちゃん（同３歳）、長女紗彬（さあや）ちゃん（同１歳）を水死させ、大上さんと妻かおりさん（３１）に軽傷を負わせた。
今林被告は危険運転致死傷罪で起訴され、公判では、同罪の適用要件である「アルコールの影響により正常な運転が困難な状態」だったかどうかが争点となった。検察側は、今林被告の言動や警察官による飲酒の再現実験などから「被告は相当酩酊（めいてい）し、運転操作が極めて困難な状態だった」と主張。危険運転致死傷罪と道交法違反の併合罪で法定刑上限の懲役２５年を求刑した。
これに対し弁護側は、被告が事故直前に回避行動を取ったことなどから「最も軽度の微酔だった」とし、危険運転致死傷罪については無罪を主張。
「事故原因は脇見運転などによる過失」として、業務上過失致死傷罪（道交法違反との併合罪で最高懲役７年６月）の適用を訴え、地裁に対し、検察側に訴因変更を勧告するよう求めていた。
同地裁は結審後の昨年１２月１８日、福岡地検に対し、業務上過失致死傷罪と道交法違反（酒気帯び運転）を訴因に追加するよう命令。
同地検は「命令に応じなければ、３児死亡の重大事故でありながら、危険運転致死傷罪について無罪になる可能性がある」と判断。
判決言い渡し前に再開された弁論で、業務上過失致死罪を予備的訴因として追加する変更手続きを行った。
（2008年1月8日 読売新聞）
１、被告は事故当時、酩酊（めいてい）状態とはいえず、アルコールの影響で正常な運転が困難な状況にあったとは認められない
１、被害者の車を事故直前まで発見できなかったのは、脇見が原因
１、危険運転致死傷罪は成立せず、業務上過失致死傷と酒気帯び運転の罪に当たる
１、結果の重大性、悪質性などから最高刑に当たる懲役７年６月の実刑で臨むのが相当
危険運転致死傷罪の成否が争われた３幼児死亡事故の公判は、今林大（ふとし）被告（２３）の酔いの程度を中心に、検察側と弁護側の双方が真っ向から対立した。福岡県警の飲酒検知ミスが争点の複雑化に輪をかけ、結審後に福岡地裁が訴因追加を命じる異例の展開をたどった。
事故後に被告から検出された呼気１リットル中のアルコールは０．２５ミリグラムで、酒気帯びと認定された。この数値は、弁護側が「正常な運転ができないほどは酔っていなかった」と危険運転を否認する大きな柱となった。
しかし、被告は検知直前に０.５〜１リットルの水を飲んでおり、検知を行った警察官は法廷で、被告が１回の呼吸で膨らませるべき風船を２回吹いたことや、酒酔いと酒気帯びを区別する歩行テストを怠ったことなどを証言。
検察側はこれらの捜査ミスを認めた上で、飲酒量や飲食店従業員らが目撃した言動のほか、追突直前まで前方の車に気付かない異常な運転だったことを主張、さらに飲酒の状況を再現した実験で「酩酊（めいてい）状態だった」との立証を展開した。
一方、弁護側はハンドルを切り、ブレーキを踏む回避措置を取っていたとし「微酔状態だった」と反論、アルコール量も「（危険運転が認定された）これまでの判例基準の０.５ミリグラムに遠く及ばない」と指摘した。
最終的に地裁は、業務上過失致死傷と酒気帯び運転の罪を予備的に追加主張するよう検察側に命令。過失の内容は「脇見による前方不注視」で、判決を３週間後に控えた時期の決断だった。
（2008.1.8 産経ニュース）
【関連詳細記事】
今林大 「福岡３児死亡飲酒事故」
今林大 「福岡３児死亡飲酒事故」・裁判
今林大 「福岡３児死亡飲酒事故」・裁判（２）
今林大 「福岡３児死亡飲酒事故」懲役２５年求刑
「福岡３児死亡飲酒事故」飲酒の危険運転、不適用か
【参考記事】
４人死亡事故「危険運転」適用で懲役１８年
※ 福岡地裁が８日言い渡した３幼児死亡事故の判決要旨は次の通り
【総論】
危険運転致死傷罪が成立するためには、単にアルコールを摂取して自動車を運転し人を死傷させただけでは十分でない。
同罪に当たる「正常な運転が困難な状態」とは、正常な運転ができない可能性がある状態でも足りず、現実に道路や交通の状況などに応じた運転操作が困難な心身の状態にあることを必要とする。
【事故状況】
今林大（ふとし）被告は事故直前に前方を走行していた大上哲央（あきお）さんの多目的レジャー車（ＲＶ）に気付き、急ブレーキをかけて衝突を回避しようとしたが、ＲＶの右後部に衝突した。
被告は「海の中道大橋」の直線道路に入った辺りから、右側の景色を眺める感じで脇見を始め、前を振り向くと突然目の前にＲＶが現れたと供述し、十分信用できる。
ＲＶを直前まで発見できなかったのは、脇見が原因と認められる。被告はこの道を通勤経路として利用し通り慣れており、終電が終わる前にナンパをしたいと思っていた被告が、午後１０時４８分という夜間に、車を時速８０〜１００キロに加速させたからといって、それが異常な運転であったとまでは言えない。
【飲酒状況】
被告は２軒の飲食店で飲酒後、運転を開始した時に、酒に酔った状態にあったことは明らか。しかし、その後の具体的な運転操作や車の走行状況を離れて、運転前の酩酊（めいてい）状態から直ちに「正常な運転が困難な状態」にあったという結論を導くことはできない。
被告は事故直後、相応の判断能力を失っていなかったことをうかがわせる言動にも出ている。飲酒検知時も千鳥足になったり足がもつれたりしたことはなく、現場で警察官は、呼気１リットル当たり０・２５ミリグラムという検知結果や言動などを総合し、酒酔いではなく酒気帯びの状態だったと判断した。高度に酩酊した状態にあったとする検察官の主張には賛同できない。
同じ量のアルコールを摂取しても、得られる血中アルコール濃度には個人差が相当大きいので、鑑定などを根拠に事故当時の被告の血中濃度が１ミリリットル当たり０・９〜１・０ミリグラムだったと認定するのは合理的な疑いが残る。
また血中濃度がその程度になれば、前頭葉などが抑制され前方注視及び運転操作が困難になるとした鑑定意見も、症状に個人差があると説明しており、正常な運転ができない可能性があることを指摘したにとどまる。
直ちに前方注視及び運転操作が極めて困難な状態にあったとまで認めることができない。
【総合判断】
今林被告は事故現場まで蛇行運転や居眠り運転などをしておらず、その間に衝突事故も起こしていない。
事故当時、状況に応じた運転操作が困難な心身状態にあったかどうかをみると、被告は２軒目の飲食店を出発して事故後に車を停車させるまでの約８分間、湾曲した道路を進行し、交差点の右左折や直進を繰り返した。幅約２・７メートルの車道でも車幅１・７９メートルの車を運転していた。
また事故直前には大上さんの車を発見し、ハンドルを右に切って衝突を回避しようとし、反対車線に飛び出した自分の車を元の車線に戻している。
これらの事実は、被告が状況に応じた運転操作を行っていたことを示し、正常な運転が困難な状態にはなかったことを強く推認させる。
事故直前に長時間にわたって脇見運転をしているが、走行車線を大きくはみ出すことはなく、前方への注意を完全に欠いたとまでは言えない。
事故の４８分後に行った呼気検査では酒気帯びの状態と判定され、酒酔いの程度が相当大きかったと認定することはできない。
以上の通り、危険運転致死傷罪の成立は認めることはできず、業務上過失致死傷と道交法違反（酒気帯び運転）の罪に当たる事実が認められるに過ぎない。
弁護側はＲＶの大上さんが居眠り運転をしていたと主張するが、大上さんの供述の信用性に疑問はなく、失当である。
【量刑の理由】
被告の過失の大きさや結果の重大性、酒気帯び運転、ひき逃げの悪質性などにかんがみると、処断刑の上限に当たる実刑をもって臨むのが相当である。
（2008.1.8 産経ニュース）
テーマ:刑事事件・裁判関連ニュース - ジャンル:ニュース
21
22
▲
