被告に死刑宣告・新供述は「不自然、不整合、到底信用できない」
差し戻し控訴審判決公判・広島高裁 山口県光市の
母子殺害事件で、殺人や強姦致死などの罪に問われ、最高裁が無期懲役の２審・広島高裁判決を破棄した元会社員の
男性被告（２７）＝事件当時（１８）＝の
差し戻し控訴審判決公判で、
広島高裁の
楢崎康英裁判長は無期懲役（求刑・死刑）とした１審・山口地裁判決を破棄、
被告に死刑を言い渡した。
事件発生から
９年を経て４度目となる判決で、初めての死刑宣告。犯行時１８歳だった被告に高裁レベルで死刑が言い渡されるのは、最高裁に記録が残る昭和４１年以降３人目で、近年の厳罰化の流れを反映した司法判断となった。
楢崎裁判長は主文の言い渡しを後回しにし、理由を朗読。まず被告の供述が差し戻し前の１、２審と現在とで変遷した理由について検討。
「起訴から現在の弁護人が選任されるまでの６年半以上もの間、それまでの弁護人に一度も現在と同様の供述をしていないのは不自然」と指摘した。
次いで現在の
新供述の具体的な信用性について検討を進め、本村洋さんの妻、
弥生さん＝当時（２３）＝が死亡した状況をめぐり
「右手の逆手で首を押さえつけた」とする
新供述は、
遺体の所見と整合しないと判断。弥生さんを
死後に乱暴したことを
「生き返ってほしいという思いからの『復活の儀式』だった」とした新供述も、
到底信用できないとした。
さらに長女の
夕夏（ゆうか）ちゃん＝同１１カ月＝の死亡状況をめぐる新供述についても
信用性を否定。
１審判決が認定した犯罪事実に誤りはないと結論づけた。
差し戻し控訴審で弁護側は、新たに実施した法医学鑑定などを根拠に、被告には殺意も強姦目的もなかったと主張。これに対し検察側は「死刑を回避するための荒唐無稽な弁解」と反論し、死刑をもって臨むほかないとしていた。
差し戻し前の１、２審はいずれも「刑事責任は極めて重大」としながらも、被告が事件当時、死刑を科すことのできる
１８歳になってから３０日だったことを重視し、無期懲役を選択した。しかし
最高裁は平成１８年６月、
「１８歳になって間もないことは死刑を回避すべき決定的な事情とまではいえない」と判示。「無期懲役の量刑は甚だしく不当で、破棄しなければ著しく正義に反する」などとして審理を差し戻していた。
上告審判決によると、被告は１１年４月１４日、光市の会社員、本村洋さん（３２）方を排水検査を装って訪問。乱暴目的で妻の弥生さん＝当時（２３）＝の首を両手で絞めて殺害し、長女の夕夏ちゃん＝同１１カ月＝も首に巻いたひもを引っ張って殺害するなどした。
（2008.4.22 産経ニュース）
※弁護側は上告する方針。
「刑事弁護の正義は事実を歪曲していくことではない」
本村洋さん会見「（被告は）胸を張って死刑を受け止め、堂々と罪を償ってほしい」。
閉廷後、広島市内で
会見に臨んだ本村さんは事件発生から９年間の被告に対する思いをかみしめるように語った。
当初は長女の夕夏（ゆうか）ちゃん＝当時１１カ月＝の１０回目の誕生日にあたる来月１１日に、判決を墓前に報告するつもりだった。だが待ち望んだ判決に「ひとつのけじめがついたと思っているので、できるだけ早く報告してあげたい。もう心の中ではすでに報告している」と話した。
一方で被告の死を望み続けることへの葛藤もある。「決して喜ぶべきではないことだが、厳粛に受け止めたい」。さらに「事件をめぐって妻と子、被告の３人が命を落とすことになる。これが残虐な死刑を下さなくていい、安全で平和な社会をつくる契機になればいい」と言葉を続けた。
殺意も、強姦目的も否定した差し戻し控訴審での被告の供述は、遺族として耐え難いものだった。
「被告がこれまでの供述を翻したことが一番、悔しかった。心の弱さからうそをついたのなら、本当のことを言ってほしい」と涙を浮かべた。被告からは謝罪の手紙もいくどか届いているが、「罪から逃れるために書いたもの」と受け止め、生涯開封しないつもりだという。
被告の弁護人については「刑事弁護の正義は、事実を歪曲していくことではないと思っている」と強調。会見中に弁護側が上告したことを知らされると、「そうですか、権利ですから」とだけ答えた。
（2008.4.22 産経ニュース）
【付記】裁判長は、元会社員の主張を
「不自然で不合理」として次々と退けたうえ、
「供述の変遷が見られ、虚偽の構築で、信用できない」と述べた。
被害者を殺害後、乱暴したことについて、元会社員は
「山田風太郎の『魔界転生』という小説で、乱暴することで復活の儀式ができるので、生き返ってほしいという思いがあった」と供述。
これに対し、裁判長は
「小説は瀕死(ひんし)の男性が女性と性交することにより、女性の胎内に生まれ変わるというもので、内容が供述と相当異なっている。生き返らせるためという供述は到底信用できない」とした。
さらに、
「復活の儀式」のために乱暴したとする点についても、裁判長は
「生き返るということ自体、荒唐無稽な発想」と一蹴(いっしゅう)。「乱暴後、すぐに遺体を押し入れに入れており、被害者の脈や呼吸を確認するなど、生き返ったかどうか確認する行為を一切していない。
被告が実際にこのようなことを思いついたのか、甚だ疑わしい」と供述の信用性を否定した。
◇弁護士への信頼、大きく崩れる
諸澤英道常磐大理事長（被害者学）の話
弁護団の主張を軽く受け流すことはできたが、広島高裁は１つ１つ丁寧に答えたのは意外だ。これにより、最高裁は「高裁認定」と判断でき、今後の裁判は長期化しないだろう。一方、弁護団の主張は遺族には耐え難く、一般の人にも混乱を与えた。法律論として言いにくいが、弁護士に対する信頼が大きく崩れることになった。幼い子どもを１人の人間と見てこなかった中、泣き叫ぶ乳児の殺害という許されない行為の厳罰化は、国民感情を背景にした（司法の流れの）目に見えない変更と思う。
〈 被告側の弁護団記者会見 〉
● 安田好弘弁護士 「最高裁の判決に忠実に従った極めて不当な判決だ。証拠の評価方法は基本的に間違っている。弁護団では、自白ではなく客観的事実からその信用性を見直して吟味すべきだと主張していた。
加害者が右手で逆手で押さえたものとしか認定できないにもかかわらず、裁判所は逆手であることを全面的に否定した。こういうふうな認定はあちこちにあった。被告人の新供述は死刑をまぬがれるためにやった虚偽の供述と断定しているが、事実と反している。むしろ彼はひとつひとつ事実について思いだして、記憶に忠実に話してきたんです。死刑を免れるというものではなく、有利不利を問わずすべてを話すという気持ちから話しているのに、裁判所は被告人の心を完全に見誤っている」
● 村上満宏弁護士 「１８歳１カ月という未熟な未成年の犯行ということを真正面からとらえていない判決だ」
● 新谷桂弁護士 「ほとんど何も認めてもらえなかった。今日の判決はわれわれの言っていることを理解していない。判決に書いているのはまったくの詭弁（きべん）だろう」
● 岩井信弁護士 「なぜ１８歳１カ月の青年がこのような犯行を犯したのかという部分に答えていない判決といわざるをえない」
● 井上明彦弁護士 「判決では新しい供述を信用できないとされた。その理由は、１審でも控訴審でも争っておらず、今いきなり出てくるのは信用できないということだ。しかし、この不合理な判決を下す裁判所が存在する限り、被告人は怖くて争うことができない。少し争っただけで反省の気持ちがないということになり、死刑になってしまう。そんなリスクがあるのに、争っていないことについてあそこまで断じられてしまうなんて。私は非常に憤りを感じます」
● 岡田基志弁護士 「被告の声が裁判所に届かなかったというか、（裁判所が）受け付けなかった。危惧（きぐ）するのはそういうものを受け付けない社会的な大きな流れが背景にあるのかなと感じた」
● 北潟谷仁弁護士 「法医学の証拠の認定など今回の判決には問題があるが、決して無駄ではなかった。高裁が証拠をよく理解していないということが分かった」
● 大河内秀明弁護士 「失望させられる判決」
● 足立修一弁護士 「（判決が信用性を認めた）旧供述は重大な少年事件でありながら、弁護人の面会がほとんどない中で作り上げられた。司法に絶望しかけているけれども、事実を明らかにする中でこの判決を打ち破っていきたい」
● 小林修弁護士 「少年に何が起きたかを知るためには、少年の供述だけに寄りかからずに、証拠を見て真実を見るのが裁判所の役割だ」
● 山崎吉男弁護士 「最低の判決。最高裁の意向がこんなに影響があるのか」
● 新川登茂宣弁護士 「高裁は新供述は信用できないと断定し、なぜか死刑回避の目的だと断言した。裁判所は本当のことを話したいという被告の姿勢を逆手に取っている」
閉廷後、４人の弁護士が被告と接見した。山崎弁護士が簡潔に、そのときの様子を語った。
山崎弁護士 「被告人はいたって冷静だった。マスコミに言いたいことがあるかと聞けば、『いままで記憶があいまいな部分もあり、間違っているところもあるかもしれないが自分にとって真実を今まで述べきた』と語った。それだけです」
◇上告の理由は安田弁護士 「著しく正義に反する事実誤認および量刑不当。また、従来の判例の適用を間違っている。永山判決を逸脱し、最高裁が手続きをふまえずに判例を変更し、高裁がそのままのっとった」
◇上告審段階で安田弁護士と接見して新たな供述が出たことに対して高裁は疑問を呈しているが、なぜ変わったのかもう一度教えてほしい安田弁護士 「裁判所は死刑を免れるためにうその供述をしたと認定しているが、前提を間違っている。最初に被告が話したのは２年前の教戒師が初めて。弁護側は教戒師に証言を求める手続きを取ったが、裁判所が採用しなかった。最高裁の呪縛（じゅばく）が極めて厳しものだったのだろう。一体何を聴き、何を見てきたのか憤りを感じる」
◇判決には、被告人が反省を深めさえすれば死刑が回避できた、とも読み取れるくだりがあるが 安田弁護士 「私たちは被告人と日々接触してきました。彼は事実を見直すことで反省を深めてきた。彼は死というものに親和感を持ち、投げやりに近かったが、自分が何をやり、どれほど被害者を苦しめたのか理解してきました。その中でみた被告人の“像”ときょう裁判所がいった“像”は違うんです。それに事実そのものが違うということは法医学者が指摘している。少なくとも科学的分析からすると、揺るぎないどころか、大いに揺らいでいる。それを揺るぎないという前提で論じること自体、矛盾している。事実が違うのに反省は無理ですよ。事実は事実として認められて初めて反省の緒につけるんです」
反省の前提となる事実認定を裁判所が誤ったため、本当の反省にはつながらないと主張する安田弁護士。被告の内面に言及し始めるとやや興奮したのか次第に声がうわずってくる。
安田弁護士 「けれど今の彼は違うんですよ。『裁判所はどう認めようと私の贖罪（しょくざい）と反省は変わらない』といっているわけだから。私はさらに大きく成長したなと思っているんです。判決では反省するように期待したといっているが、むしろ彼はそれを超えたと思っている。最高裁と今の判決を見ていると、被告人がこの法廷で反省の意を表すれば裁判所の判断は変わったのか、となるわけですよ。本人が反省すれば判断は変わったというのは荒唐無稽（むけい）といっていい。今まで重大な事件を起こしたほとんどの人が本当に反省していましたが、結果の重大性ゆえに死刑になってきたんです。その歴史を今日の判決は無視しているんだろうと思います」
◇今回の死刑判決は厳罰化の流れに影響すると思うか安田弁護士 「彼の事件は厳罰化のために使われたといってもいい。最高裁は、３年半寝かした末、裁判長がやめる間際になって判決を出して、やむを得ないときだけ死刑は許されるという従来の判決をひっくり返した。（今回の判決で）凶悪な事件は原則として死刑なんだ、死刑を回避するためにはそれなりの合理性と正当性がなければならないと、立証責任を転換してしまった。『無罪推定の原則』とか『疑わしきは被告人の利益』といった哲学にまったく反している。
今後厳罰化はますます加速していく。実に危険な状態になってきたなと思いますし、来年からの裁判員制度でも大きな影を落とすだろう。
◇１審と控訴審で無期懲役になっていたことを考えると、被告の利益を考えてあえて新供述を出さずに、今までの供述を変えない法廷戦略もあったのでは安田弁護士 「それは弁護士の職責としてあり得ない。真実を明らかにすることで初めて被告の本当の反省と贖罪（しょくざい）が生み出されると思う。そうすることでようやくこの事件の真相が明らかになる。なぜこの事件が起こったのか。どうすればこういった不幸なことを避けることができるのか。そしてどうすれば被害者の許しを請うことができるのか。戦術的に物事をとめるとか不当に終わらせることは決してやってはいけないことだ」
◇判決を受けて少年に対してどう日々を送ってほしいか安田弁護士 「今日の判決にかかわらず、私たちは彼のやろうとしていることを思い切り支えてやろうと思う。彼の目標や立場がしっかりしている以上は
男児を車で連れ去りわいせつな行為をしたとして、埼玉県警狭山署は２９日、わいせつ目的略取と監禁などの疑いで、同県所沢市小手指町、トラック運転手、田島豊容疑者（５７）を緊急逮捕した。
3
8
▲
